Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 25-ДП12-2 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г. N 25-ДП12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В.

По приговору Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 года

Андреев А.Б., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

Араев А.Г., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

Джамалиденов М.З., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года;

Печенкин Ю.В., ...,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По данному уголовному делу также осуждены Кадыров Н.Н., Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Муханов Г.М., Санжапов М.И., Тархов В.В., по кассационным жалобам которых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 октября 2011 года приговор, как постановленный незаконным составом суда, отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Уголовное дело в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. в кассационном порядке не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия установила:

по приговору Астраханского областного суда Андреев А.Б., Араев А.Г., Джамалиденов М.З. и Печенкин Ю.В. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ. Как утверждается в надзорном представлении, нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дел и вынесении приговора в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. и других, ранее рассмотрел в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, выделенное в отдельное производство уголовное дело в отношении одного из соучастников преступления - Семенова А.А., признав его виновным в получении взятки в составе организованной группы. Между тем, по мнению автора надзорного представления, судья, изложив в приговоре в отношении Семенова А.А. свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в настоящем уголовном деле, был не вправе участвовать в судебном разбирательстве.

Изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, Печенкин Ю.В., Араев А.Г., Андреев А.Б., Джамалиденов М.З. обвинялись органами предварительного следствия и были признаны виновными судом в том, что, являясь сотрудниками ГИБДД УВД ..., в составе организованной преступной группы получали лично взятки в виде денег с водителей автотранспортных средств, проезжавших через стационарные посты ДПС ..., за бездействие в пользу взяткодателей.

В данную преступную группу, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, также входил Семенов А.А., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ.

По результатам судебного заседания, проведенного в отношении Семенова А.А. судьей Астраханского областного суда Ч. в особом порядке 14 октября 2010 года, он был признан виновным в получении взятки, совершенном организованной группой. Постановленный в отношении Семенова А.А. приговор вступил в законную силу.

Впоследствии под председательством той же судьи Ч. Было рассмотрено и основное уголовное дело о преступлениях остальных привлеченных к уголовной ответственности участников организованной преступной группы, наличие которой ею было признано еще в обвинительном приговоре в отношении Семенова А.А.

При этом в данном приговоре судья прямо указала, что обвинение, с которым согласился подсудимый Семенов А.А., подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, организованная группа, в составе которой действовал Семенов А.А., характеризовалась устойчивостью, высокой степенью организованности, распределением ролей, а в результате сотрудничества с Семеновым А.А. "выявлены все участники организованной преступной группы и роль каждого из них в совершенных преступлениях".

Таким образом, судья Ч. еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В., уже подвергала исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении нового уголовного дела в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З., Печенкина Ю.В. и других судья Ч. В полной мере была свободна и независима от ранее высказанного ею мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с ее участием приговор в отношении указанных лиц является объективным и непредвзятым.

Между тем силу п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Приговор Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 года в отношении Андреева А.Б., Араева А.Г., Джамалиденова М.З. и Печенкина Ю.В. отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий

Валюшкин В.А.

Судьи

Абрамов С.Н.

Кондратов П.Е.