Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 196-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корякиной Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Корякиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны необоснованными возражения индивидуального предпринимателя - гражданки Т.А. Корякиной по результатам рассмотрения ее требования конкурсным управляющим банка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А. Корякина оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". По мнению заявительницы, данное положение противоречит статьям 2, 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в которой оно не включает требования кредитора - индивидуального предпринимателя по заключенному им с кредитной организацией договору банковского счета, в первую очередь реестра требований кредиторов, в том случае, если на указанном счете находятся денежные средства, перечисленные государством в социальных целях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А. Корякиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50.36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 данной статьи).

Названное положение, направленное на приоритетное удовлетворение требований граждан, которые, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, являются экономически слабой стороной договора банковского вклада (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П и др.), и находящееся в логической взаимосвязи с аналогичным положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 64 ГК Российской Федерации, применяемым при ликвидации банков, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корякиной Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин