Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 227-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галустьяна Рантика Каровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", абзацем первым части четвертой статьи 198, частью второй статьи 347, пунктом 6 части второй статьи 366, частью третьей статьи 381 и абзацем шестым части первой статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Галустьяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Галустьян, получающий трудовую пенсию по старости, назначенную ему в связи с работой в летном составе гражданской авиации, оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (в редакции Федерального закона от 3 июня 2009 года N 114-ФЗ), согласно которой размер доплаты к пенсии определяется исходя из среднемесячной заработной платы в стране, утверждаемой Правительством Российской Федерации по представлению Федеральной службы государственной статистики, путем умножения размера среднемесячной заработной платы в стране на отношение среднемесячного заработка члена летного экипажа за время летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, за 24 последних месяца указанной работы или за любые 60 месяцев подряд такой работы к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, на коэффициент, учитывающий долю среднемесячного заработка члена летного экипажа, полагающуюся в зависимости от продолжительности выслуги, из которой исчисляется пенсия, и на отношение среднемесячной суммы взносов, фактически поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации в предшествующем квартале от плательщиков взносов, к сумме средств, необходимых для финансирования доплаты к пенсии, на начало выплатного периода.

По мнению заявителя, данное законоположение, не предусматривая возможности определения размера доплаты к пенсии исходя из среднемесячного заработка члена летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, учтенного при исчислении пенсии, нарушает его право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что отдельные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") - абзац первый части четвертой статьи 198 о содержании мотивировочной части решения суда, часть вторая статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, пункт 6 части второй статьи 366 о содержании кассационного решения, часть 3 статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, а также абзац шестой части первой статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - препятствуют реализации гражданами права на доступ к суду кассационной и надзорной инстанции, нарушают гарантии судебной защиты и не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.К. Галустьяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В целях реализации конституционных положений (статья 39 Конституции Российской Федерации) законодатель в Федеральном законе "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" предусмотрел дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в виде ежемесячной доплаты к пенсии и определил порядок ее исчисления с учетом среднемесячного заработка члена летного экипажа за время летной работы в должности, дающей право на назначение доплаты к пенсии, за 24 последних месяца указанной работы или за любые 60 месяцев подряд такой работы (статья 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 379-О-О, в отличие от трудовой пенсии, которая является ежемесячной денежной выплатой лицам, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, в целях компенсации заработной платы или иного дохода, на которые начислялись соответствующие страховые взносы, данная доплата предоставляется оставившим летную работу членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, которые не приобретают в системе дополнительного социального обеспечения статуса застрахованных; ее введение было обусловлено стремлением повысить уровень материального обеспечения этой категории лиц, способствовать смене поколений на профессиональном рынке труда работников летного состава гражданской авиации, поэтому правовое регулирование, предусматривающее единый порядок исчисления ежемесячной доплаты к пенсии для членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе заявителя.

2.2. Положения абзаца первого части четвертой статьи 198, пункта 6 части второй статьи 366, абзаца шестого части первой статьи 383 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда первой, кассационной и надзорной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Часть вторая статьи 347 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 40 ГПК Российской Федерации направлена на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. Следовательно, нет оснований полагать, что частью второй статьи 347 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.

Что касается положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, наделяющего Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя правом не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П (согласно данной правовой позиции в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые установлены для решения соответствующих вопросов судьей при рассмотрении надзорной жалобы (представления), истребованного дела), это положение направлено на реализацию полномочия суда надзорной инстанции по исправлению возможных ошибок, допущенных в решении суда первой инстанции, и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов о законности и обоснованности судебных постановлений, выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галустьяна Рантика Каровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин