Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Кулешовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке С.В. Кулешовой в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие, что контрагент супруга истицы знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Кулешова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, поскольку, по мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Кулешовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые в системной связи положения пункта 2 статьи 253 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, и пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, вопреки мнению заявительницы, не противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, а направлены на конкретизацию ее положений и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части оценки и исследования фактических обстоятельств дела, связанных, в частности, с вопросом об осведомленности контрагента супруга заявительницы об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кулешовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин