Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11407/11 Отменив судебные акты, суд направил дело о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды неверно применили срок исковой давности по данной категории дел

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 11407/11

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу N А27-4857/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" - Гутов М.Г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка - Урядников О.Н., Черевиченко К.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий металлопрокатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) судебных расходов в сумме 115 224 рублей 40 копеек.

В обоснование требования общество сослалось на возникновение названных расходов в связи с удовлетворением его заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2008 N 10561, рассмотренного этим же судом, и указало, что спорная сумма состоит из расходов на участие в рассмотрении дела в судах (проезд, проживание) и затрат на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи.

Общество также заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что право на обращение в суд возникло у него до внесения изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до установления сокращённого шестимесячного срока для подачи заявлений по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 в удовлетворении ходатайства отказано; заявление общества о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2011 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды отказали в удовлетворении требования общества, поскольку сочли, что оно заявлено за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации шестимесячного срока и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют. Суды исходили из того, что с 01.11.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), изложивший статью 112 названного Кодекса в новой редакции, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сославшись на данную статью в новой редакции, суды пришли к выводу, что общество, обратившись в суд с заявлением 15.12.2010, пропустило шестимесячный срок для его подачи, подлежащий исчислению с 30.11.2009 - даты принятия судом кассационной инстанции постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора и дополнениях к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суды, отказывая в удовлетворении его требования в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности, распространили действие этой статьи в новой редакции на период, когда действовала прежняя редакция, не предусматривавшая какого-либо срока.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к нему и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трёхлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 30.11.2009 - до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Применение к требованию общества о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, необоснованно исчисленного судами со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты вступления в силу Закона N 228-ФЗ, означало бы придание обратной силы статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции при отсутствии в этом Законе специального указания на такую возможность. Подобное толкование данного положения необоснованно лишает общество возможности защитить имущественное право на взыскание судебных расходов в течение шести месяцев с момента вступления в силу Закона N 228-ФЗ, изложившего названную статью в новой редакции.

Кроме того, указанный подход не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поэтому ссылка судов на это постановление является необоснованной.

Толкование судами статьи 112 названного Кодекса в редакции, введённой в действие с 01.11.2010, не корреспондирует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановление от 29.01.2004 N 2-П).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. Поэтому при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 названного Кодекса, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ и, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

Таким образом, суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов.

Заявление подано с соблюдением трёхлетнего срока исковой давности, на который общество вправе было рассчитывать на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции, а также в течение шести месяцев с даты введения в действие этой статьи в ныне действующей редакции.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор по существу заявленного требования разрешён не был.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьёй 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 по делу N А27-4857/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.А. Иванов