Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 290-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Г. Юдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Юдин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" и часть четвертая статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают проведение заседания суда кассационной инстанции в отсутствие защитника, который был своевременно извещен о дате, времени и месте заседания, но не явился по неизвестной причине, хотя его участие в деле обязательно, и не обязывают суд в такого рода случаях обеспечивать участие в заседании другого защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 376 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность рассмотрения уголовного дела при неявке лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, находится в системном единстве с частью третьей статьи 51 этого Кодекса и предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе и по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О и от 20 октября 2011 года N 1436-О-О).

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело О.Г. Юдина, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин