Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 294-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью второй статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Прохоров утверждает, что часть вторая статьи 49 "Защитник" и часть вторая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 33, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье возвращать без рассмотрения защитнику, не являющемуся адвокатом, поданную им в порядке статьи 125 данного Кодекса жалобу в связи с ее подачей неуполномоченным лицом, т.е. фактически прекращать участие этого защитника в производстве по уголовному делу в отсутствие отказа обвиняемого от его помощи.

Как следует из представленных материалов, А.В. Прохоров, не являющийся адвокатом, был допущен судом первой инстанции к участию в уголовном деле в качестве защитника. После возвращения дела прокурору оно было прекращено постановлением следователя от 18 августа 2011 года, впоследствии отмененным постановлением прокурора от 21 сентября 2011 года как преждевременное. Не согласившись с таким решением прокурора, А.В. Прохоров подал на него в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, жалобу, которая постановлением судьи от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвращена, как поданная неуполномоченным лицом, без рассмотрения с указанием на то, что защитник, не являющийся адвокатом, может участвовать лишь в судебных стадиях процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает право защитника подавать в суд жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и не определяет круг лиц, допускаемых к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников.

Из взаимосвязанных положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката. Данный подход нашел свое закрепление в статье 49 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что в качестве защитников - лиц, осуществляющих защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О и N 447-О). Иные лица в качестве защитника могут быть допущены только по ходатайству обвиняемого, только по определению или постановлению суда, только наряду с адвокатом (кроме производства у мирового судьи) и только на судебной стадии производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, Определение от 21 декабря 2011 года N 1698-О-О).

Таким образом, часть вторая статьи 49 и часть вторая статьи 125 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что в суде, как это следует из материалов жалобы, он отстаивал не свои интересы, а интересы других лиц, которые не оспаривают данные законоположения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин