Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мымрина Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Мымрина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В связи с изданием нового уголовного закона гражданин А.П. Мымрин, осужденный за совершение преступлений, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с этим законом. Постановлением суда от 11 мая 2010 года приговор был изменен в части квалификации совершенных А.П. Мымриным деяний, однако назначенное ему наказание оставлено прежним. С решением суда первой инстанции согласились суды кассационной и надзорных инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Мымрин утверждает, что статья 10 УК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не смягчать назначенное наказание в случае переквалификации деяний при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П). Следовательно, лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма его конституционные права не нарушает. Проверка же законности и обоснованности судебного решения о приведении его приговора в соответствие с новым уголовным законом, о чем, по сути, он ведет речь в своей жалобе, не соглашаясь с размером назначенного ему наказания, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мымрина Андрея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин