Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 304-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16, частями первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Усвятцева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Усвятцев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 16, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен;

положений частей первой и второй статьи 68, согласно которым прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; такой приказ (распоряжение) работодателя объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

По мнению заявителя, указанные законоположения, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений фактическое допущение работника к работе, не обязывают работодателя оформить трудовой договор в письменной форме и не позволяют работнику ознакомиться с приказом о приеме на работу и условиями труда, чем противоречат статье 37 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб С.В. Усвятцева к рассмотрению.

Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица и без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Что касается частей первой и второй статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается применение содержащихся в них положений в деле заявителя. Следовательно, его жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Усвятцева Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, касающиеся фактического допуска лиц к работе без надлежащего оформления трудового договора.

В случае подобного допуска с ведома или по поручению работодателя (его представителя) возникают трудовые отношения с сотрудником.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку в указанном случае по сути не обязывают работодателя оформить трудовой договор в письменной форме и не позволяют сотруднику ознакомиться с приказом о приеме на работу и условиями труда.

Отклоняя эти доводы, КС РФ указал следующее.

Оспариваемые нормы по существу представляют собой дополнительную гарантию для сотрудников, которые приступили к работе с названного разрешения уполномоченного должностного лица и без заключения трудового договора в письменной форме.

Такое регулирование призвано устранить неопределенность правового положения подобных работников.

Кроме того, в силу иных положений ТК РФ в указанном случае работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допуска лица к работе.

С учетом этого оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.