Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 313-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скилкова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным решением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Д. Скилкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину С.Д. Скилкову было отказано в удовлетворении иска к гражданину П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Принимая данное решение, суд указал на истечение срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Д. Скилков оспаривает конституционность статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации об общем сроке исковой давности, применении исковой давности и о начале течения срока исковой давности. При этом заявитель указывает, что его права, гарантированные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушены судебным постановлением, вынесенным по его конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-O, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-O-O, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1142-O-O, от 29 сентября 2011 года N 1034-О-О и др.).

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявителя судебного постановления, с которым, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, в том числе с точки зрения правильности применения положений статей 196, 199 и 200 ГК Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скилкова Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин