Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 337-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мурги Виктора Андреевича и Мурги Ирины Викторовны на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 131 и частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А. Мурги и И.В. Мурги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями суда общей юрисдикции было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление граждан В.А. Мурги и И.В. Мурги к администрации муниципального района об определении гражданских прав и обязанностей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мурга и И.В. Мурга просят признать не соответствующими статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 38, 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 4 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" и часть первую статью 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы ставят решение вопроса о возможности принятия искового заявления в зависимость от усмотрения судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-O-O и от 15 апреля 2008 года N 314-O-O).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статей 131 и 136 которого обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителей, перечисленных в жалобе.

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мурги Виктора Андреевича и Мурги Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин