Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 341-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Болгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданин И.П. Болгов был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации не усматривается.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.П. Болгов оспаривает конституционность статьи 389 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 76 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6, статьям 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяет указанным в ней должностным лицам Верховного Суда Российской Федерации произвольно, в не установленной законом процессуальной форме (письмом), не отвечая на доводы, изложенные в жалобе, отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, а также ограничивает возможность рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации только случаями нарушения оспариваемыми судебными постановлениями единства судебной практики.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя право на судебную защиту, непосредственно не определяет конкретные формы и способы обжалования судебных постановлений, - они устанавливаются федеральным законом. Из положений Конституции Российской Федерации не вытекает безусловное право обжалования судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, функции которого в данном случае ограничиваются обеспечением единства судебной практики.

Вопреки утверждению заявителя, статья 389 ГПК Российской Федерации (положения которой частично воспроизведены в статье 391.11 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции) не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 28-O-O, от 17 июня 2010 года N 896-O-О и др.).

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения и толкования данной нормы, равно как и оценка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц суда общей юрисдикции не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Болгова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин