Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 348-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, однако в его удовлетворении было отказано с указанием на то, что после отмены приведенного в исполнение судебного акта не было вынесено нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова оспаривает конституционность части 1 статьи 325 АПК Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта. По мнению заявителя, она не соответствует статьям 35 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту исключительно только после принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, заявитель не лишен возможности восстановить свои нарушенные, как он полагает, права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленному пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин