Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 366-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Василия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Вакуленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Вакуленко, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 42 и части первой статьи 44 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы не соответствуют статье 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют в ходе предварительного расследования признать лицо потерпевшим, имеющим право на предъявление гражданского иска для возмещения вреда, причиненного преступлением, при том что признать наличие в действиях обвиняемого признаков состава преступления и его виновность в совершении этого преступления может только суд и лишь посредством вынесения приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (часть первая статьи 42); гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (часть первая статьи 44).

Из приведенных положений следует, что признание лица потерпевшим и (или) гражданским истцом связано лишь с наличием общественно опасного деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, а не с установлением подозреваемого, признанием обвиняемого виновным и не констатирует виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а потому оспариваемые заявителем нормы не нарушают принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 49 Конституции Российской Федерации. При этом конституционная обязанность защиты прав потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба не противопоставляется правам подозреваемых, обвиняемых (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 672-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вакуленко Василия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин