Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 370-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 69, 70, 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Киричека вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 15 октября 2007 года гражданин Р.В. Киричек за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, был осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Приговором того же суда от 8 апреля 2011 года в связи с совершением Р.В. Киричеком новых преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей и частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, условное осуждение на основании части пятой статьи 74 этого Кодекса отменено и в соответствии с его статьей 70 к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Киричек утверждает, что статьи 69, 70, 73 и 74 УК Российской Федерации противоречат статьям 18, 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают продолжение самостоятельного течения испытательного срока для целей погашения судимости в случае совершения условно осужденным преступления в период данного испытательного срока, а также поскольку позволяют возлагать уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 69 УК Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая), а в случае, если хотя бы одно из совершенных по совокупности преступлений является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний при условии, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). Каких-либо положений, допускающих двойное наказание за одно и то же преступление, данная статья не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года N 693-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О).

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73), умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 этого Кодекса (части четвертая и пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление.

Неконституционность статей 73 и 74 УК Российской Федерации заявитель усматривает также в том, что они не содержат положений, предусматривающих продолжение течения испытательного срока для целей погашения судимости в случае совершения условно осужденным преступления в период данного испытательного срока. Между тем эти статьи не определяют оснований погашения судимости, которые установлены статьей 86 УК Российской Федерации. Сам же факт совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления опровергает его исправление, а потому и судимость таких лиц, не доказавших своим поведением свое исправление до истечения испытательного срока, погашена быть не может (статьи 73, 74 и 86 УК Российской Федерации). Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 УК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин