Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 387-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П. Довгия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.П. Довгий, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 2), 49 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации положения статьи 290 УК Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки, если оно в силу должностного положения может способствовать действиям (бездействию) других должностных лиц в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

По мнению заявителя, положения статьи 290 УК Российской Федерации являются неопределенными, неясными и неконкретными, поскольку криминализируют не само деяние должностного лица, получающего взятку, а наличие у него абстрактной возможности в силу своего служебного положения способствовать действиям другого должностного лица. Заявитель также утверждает, что эти законоположения освобождают органы уголовного преследования и суд от обязанности установить факт умышленного совершения привлекаемым к ответственности должностным лицом каких-либо действий, которые могли способствовать совершению в пользу взяткодателя действий или бездействию другого должностного лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Приведенные законоположения предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе. Признак же получения денег, ценных бумаг, иного имущества, незаконных услуг имущественного характера, иных имущественных прав именно за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным или иным лицом оно может способствовать в силу своего должностного положения, как и за общее покровительство или попустительство по службе, позволяет отграничить данный состав преступления от хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (статья 159 УК Российской Федерации), от иных преступлений, а тем более - от правомерных деяний.

Таким образом, статья 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать общественную опасность и противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 331-O-O). Разрешение же вопроса о том, были ли получены должностным лицом деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконные услуги имущественного характера, иные имущественные права за совершение действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным или иным лицом оно может способствовать в силу своего должностного положения, за общее покровительство или попустительство по службе или же, напротив, должностное лицо завладело (воспользовалось) ими в результате обмана или злоупотребления доверием, а в связи с этим и выбор нормы права, подлежащей применению, требуют оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгия Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин