Методические рекомендации Федеральной службы судебных приставов по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (воспрепятствование осуществлению правосудия)

1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации

Эффективность правосудия зависит от того, насколько общественные отношения, возникающие при его отправлении, будут обеспечены средствами уголовно-правовой охраны.

Общественная опасность рассматриваемого преступления состоит в том, что оно посягает на независимость судей, являющуюся одной из наиболее важных гарантий осуществления правосудия в строгом соответствии с законом. Вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является грубым нарушением принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Принцип независимости судей, присяжных и арбитражных заседателей относится к числу конституционных. В ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации провозглашено: судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Это требование нашло отражение и в ряде других законодательных актов: Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей", Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Федеральном конституционном законе от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и др. Вмешательство любых лиц в деятельность по осуществлению правосудия грубо нарушает принцип независимости судей. Такие действия уголовный закон признает преступными.

В статье 294 УК РФ предусмотрена ответственность за два самостоятельных преступления: в первой части - вмешательство в деятельность суда; во второй - вмешательство в деятельность органов предварительного расследования.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ.

2. Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ

Объектом преступления по ч. 1 ст. 294 УК РФ является нормальная деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских, арбитражных дел и дел об административных правонарушениях. В качестве факультативного объекта могут выступать интересы личности (например, потерпевшего).

В теории уголовного права выделяют также родовой объект - совокупность общественных отношений, обеспечивающих законность, стабильность и нормальное функционирование государственной власти в Российской Федерации*(1). Видовым объектом преступлений против правосудия необходимо признавать совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование законодательно регламентированной деятельности системы правосудия. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, является деятельность судьи, присяжного или арбитражного заседателя по конкретному уголовному, гражданскому, арбитражному либо административному делу.

Следует особо подчеркнуть, что для квалификации деяния по ч. 1 ст. 294 УК РФ вмешательство должно быть осуществлено в рассматриваемое судом уголовное, гражданское, административное дело, а не в какую-то категорию дел по их разрешению вообще*(2).

Так, в отдел организации дознания и административной практики Управления ФССП России по Красноярскому краю 14.09.2011 поступил рапорт судебного пристава по ОУПДС об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что 14.09.2011 в 11 часов 20 минут на номер телефона "02" поступил звонок от неустановленного лица о готовящемся взрыве в здании суда Октябрьского района г. Красноярска, в связи с чем около 11 часов 20 минут деятельность Октябрьского районного суда г. Красноярска и судебных участков Октябрьского района г. Красноярска, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2, была приостановлена в связи с начавшейся эвакуацией людей из здания суда. По указанной причине назначенные к рассмотрению на 14.09.2011 в период с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут в Октябрьском районном суде г. Красноярска слушания по 9 гражданским делам не состоялись.

Учитывая, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ) повлекло лишь отложение судебных заседаний по назначенным к рассмотрению судебным делам, фактов непосредственного вмешательства в деятельность суда, которое могло бы повлиять на принятие судом судебных решений, в ходе проведения проверки не установлено. В связи с этим 26.09.2011 дознавателем отдела организации дознания и административной практики Управления ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ прокуратурой не отменялось.

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ

Объективная сторона преступления выражается во вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда. Преступление совершается путем действия. Характер действий может быть различным.

Согласно прямому указанию закона форма вмешательства значения не имеет и охватывает любое воздействие на судей, присяжных или арбитражных заседателей, существенно нарушающее принципы судопроизводства, закрепленные в законодательстве. Вмешательство может выражаться в жестах, угрозах (кроме предусмотренных в ст. 296 УК РФ: при наличии таковых ответственность должна наступать по ст. 296 УК РФ), просьбах, уговорах, требованиях, советах, обещаниях оказать услуги, непосредственно обращенных к судье или заседателю. Такое воздействие может быть оказано и через третьих лиц - родственников, знакомых, коллег и т. п. Для наличия рассматриваемого состава важным является то, что подобным образом судья, присяжный или арбитражный заседатель склоняется или понуждается к одностороннему рассмотрению конкретного дела, его разрешению в интересах виновного*(3).

Уголовную ответственность влечет лишь воздействие на лиц, непосредственно осуществляющих рассмотрение и разрешение дел, - судью или заседателя. Такие же действия в отношении иных лиц (судебного пристава или других работников суда) не могут признаваться воспрепятствованием осуществлению правосудия. При определенных обстоятельствах они могут быть квалифицированы по статьям о преступлениях против порядка управления.

Также по иным статьям УК РФ необходимо квалифицировать вмешательство, соединенное с насилием (ст. 295 или 296 УК РФ). Последние содержат специальные нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия, поэтому совокупность с общей нормой о вмешательстве исключается. Если вмешательство связано с подкупом судей, то необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 294 и 291 УК РФ.

Дача взятки судье, присяжному или арбитражному заседателю в целях воспрепятствования осуществлению правосудия влечет ответственность виновного по совокупности ст. 294 и 291 (или ст. 30, 291) УК РФ.

Наиболее часто формы вмешательства в деятельность суда выражаются:

в даче указаний об исследовании вида доказательств, которыми должны быть установлены те или иные обстоятельства, придании определенным сведениям силы доказательств, преимущественного значения тех или иных доказательств, их количества для принятия необходимого для виновного лица решения;

в лишении судьи фактической возможности оценки доказательств по внутреннему убеждению, возможности устранения сомнений в доказанности какого-либо обстоятельства;

в словесном навязывании судье оценки доказательств, данной другими лицами или органами в предшествующих стадиях процесса или в пределах этой же стадии;

в требовании игнорирования установленных требований процессуального законодательства*(4).

Наиболее распространенной формой вмешательства в осуществление правосудия является непосредственное обращение заинтересованного лица, например родственника стороны по гражданскому или уголовному делу, соответственно к судье или другому лицу, названному в диспозиции ч. 1 ст. 294 УК РФ, с просьбой или требованием принять "соответствующее" решение по рассматриваемому судом делу. Подобные просьбы или требования могут быть сопряжены с шантажом, обещанием каких-либо благ или, напротив, с созданием неблагоприятных условий в личной жизни, быту и т.п. Они могут выражаться как в устной, так и в письменной форме, сопровождаться намеками, просьбами к лицу, принимающему участие в осуществлении правосудия, во избежание негативных последствий "позаботиться" о собственной судьбе и др. Подобное вмешательство может совершаться как при непосредственном контакте заинтересованного лица с судьей, так и через третьих лиц - служащих суда, адвоката и т. п.

Так, старшим судебным приставом Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело N 838018 от 31.03.2008 в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 294 УК РФ по факту воспрепятствования осуществлению правосудия (неизвестный, представляясь помощником судьи, посредством телефонных звонков председателю Черноземельского районного суда требовал вынесения в отношении О. оправдательного приговора).

В ходе производства дознания были получены достаточные данные, подтверждающие причастность к совершению данного преступления гражданина Е. В частности, 14.04.2008 в Элистинском дополнительном офисе Астраханского отделения ОАО "МСС-Поволжье" произведена выемка распечатки детализации звонков Е. за период с 17 по 31 марта 2008 г., согласно которой 18.03.2008 с его абонентского номера произведены три телефонных звонка в Черноземельский районный суд на соответствующие номера телефонов.

После производства необходимых следственных действий уголовное дело с обвинительным актом направлено в Верховный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Приговором Верховного суда Республики Калмыкия 21.05.2009 Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.*(5).

Дознавателем Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Белгородской области 17.04.2006 возбуждено уголовное дело N 20068280001 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, в отношении Г.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки по заявлению председателя Грайворонского районного суда Белгородской области по факту вмешательства Г. в деятельность данного суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия. В ходе дознания установлено, что председателем суда рассматривалось уголовное дело по обвинению К. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. С целью воспрепятствования осуществлению правосудия Г. производил телефонные звонки на телефонные номера, установленные в здании суда и в рабочем кабинете председателя суда. В ходе телефонного разговора с председателем суда Г. представился членом ассоциации ветеранов и сотрудников службы безопасности Президента Российской Федерации, после чего обратился с просьбой принять по уголовному делу в отношении К. решение, отвечающее интересам подсудимого. Председатель суда пояснил Г., что никакой информации по телефону предоставлять не будет. Впоследствии Г., продолжая преступный умысел, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия прибыл в административное здание Грайворонского районного суда Белгородской области, однако по не зависящим от Г. обстоятельствам он с председателем суда не встретился.

В ходе дознания Г. осознал вину и в содеянном раскаялся, в связи с чем уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

За оскорбление судьи и принуждение к принятию неправосудного решения осужден директор частного охранного предприятия в Республике Адыгея.

В ходе расследования установлено, что директор частного охранного предприятия "Легион" (г. Майкоп) А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым требованием к ООО "Лидер". Однако судья Арбитражного суда Республики Адыгея отказал в удовлетворении исковых требований. Тогда А., не согласившись с вынесенным решением, решил вмешаться в процесс отправления правосудия и заставить судью арбитражного суда изменить резолютивную часть решения.

С этой целью в период с 17 по 19 ноября 2009 г. А. стал звонить судье, угрожать ему и в грубой ультимативной форме, допуская оскорбительные выражения, требовал от него изменить резолютивную часть судебного решения в пользу ООО ЧОП "Легион". После того, как судья арбитражного суда обратился за помощью в правоохранительные органы, преступные действия А. были пресечены,

В ходе предварительного расследования А. полностью признал свою вину и ходатайствовал о вынесении судом приговора в особом порядке.

Верховный суд Республики Адыгея признал А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ (неуважение к суду), и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 90 тыс. руб.

Аналогичное решение вынесено судом Чукотского автономного округа*(6).

При этом следует отметить, что любое обращение к судье, например, с просьбой о том или ином воздействии на ход дела, формально образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Однако в таких случаях следует оценивать интенсивность и характер воздействия, данные о лице, обращающемся с соответствующей просьбой, с тем, чтобы определить, могло ли это воздействие действительно повлиять на поведение судьи или других лиц. При установлении того обстоятельства, что просьба могла быть "безболезненно" проигнорирована, деяние следует расценивать как малозначительное.

Так, в районный отдел судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 25.09.2008 поступило заявление представителя аппарата губернатора Тюменской области по факту вмешательства в деятельность суда.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, установлено, что 30.05.2008 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального административного округа г. Тюмени рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении О. По результатам судебного разбирательства О. был лишен водительских прав сроком на 4 месяца.

На имя председателя Центрального районного суда г. Тюмени 18.07.2008 поступило письмо из аппарата губернатора Тюменской области за подписью вице-губернатора Тюменской области с просьбой вернуть О. водительское удостоверение. Проверкой установлено, что данное письмо аппаратом губернатора Тюменской области не направлялось и вице-губернатором Тюменской области не подписывалось.

По результатам проверки 05.10.2008 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 294 УК РФ отказано в связи с тем, что просьба о возвращении водительского удостоверения О. поступила после рассмотрения дела об административном правонарушении и не могла воспрепятствовать осуществлению правосудия, которое уже свершилось.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств приводит также к постановлению судами оправдательных приговоров*(7).

Обобщение судебно-следственной практики показало, что другой распространенной формой воспрепятствования являются активные действия без непосредственного контакта с лицами, осуществляющими правосудие, в то же время лишающие суд возможности объективной оценки доказательств.

Например, обвиняемый по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств) гр. А. после выступления в прениях государственного обвинителя заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к прениям и повторном ознакомлении с делом. Магаданский областной суд его ходатайство удовлетворил, и материалы дела были переданы в отдел по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Магаданского городского суда. Тогда обвиняемый решил уничтожить том уголовного дела, в котором содержатся основные доказательства его виновности в сбыте наркотиков. Для этого А. приобрел в магазине картонную папку, два конверта темно-коричневого цвета и лачку бумаги формата А-4, изготовил муляж тома уголовного дела, наклеив на картонную папку коричневые конверты и вложив в эту папку стопку листов белой бумаги.

Подсудимый в процессе ознакомления заменил том уголовного дела на изготовленный им муляж. Покинув здание суда, он передал этот том дела своей супруге, которая его сожгла.

Материалы уголовного дела были восстановлены, и 18.02.2011 А. осужден Магаданским городским судом на 5,5 лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела областным судом он также был признан виновным по ч. 1 ст. 294 УК РФ. Путем частичного сложения сроков Магаданский областной суд окончательно определил для А. 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

В Управлении ФССП России по Псковской области возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района г. Пскова С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В ходе обжалования в апелляционном порядке решения мирового судьи С. умышленно, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, желая разрешения дела в свою пользу, вырвал из материалов дела квитанцию-чек прибора алкотестера "PRO-100COMBI" от 25.07.2010 N 632999 с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вырванную квитанцию он в дальнейшем уничтожил.

В продолжение своих действий С. умышленно изменил первоначальное содержание процессуальных документов: в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2010 N 60МН 887865 в графе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" С. изменил рукописную запись на "не согласен, что был пьян, так как алкотестер не показал опьянения". В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 60 АА 014254 в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" подсудимый дописал частицу "не" перед первоначально имеющейся записью "согласен".

После производства необходимых следственных действий (в том числе технической и почерковедческой судебных экспертиз) уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным актом направлено в суд. Суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа. Приговор вступил в законную силу*(8).

В качестве аналогичных примеров содержания объективной стороны можно привести следующие:

Н. в ходе судебного разбирательства уничтожила подлинник расписки о получении 100 тыс. руб., являющийся основным доказательством по гражданскому делу*(9);

К. похитил несколько уголовных дел из канцелярии суда (в том числе и дело по обвинению его друга в совершении разбоя и вымогательстве) и сжег на берегу Волги;

Г., опасаясь осуждения к лишению свободы, похитил из помещения городского суда свое уголовное дело*(10).

Указанные лица обоснованно признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, и осуждены к различным срокам лишения свободы.

Таким образом, рассматриваемое преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность лиц, указанных в ст. 294 УК РФ, вне зависимости от того, удалось ли виновному добиться поставленной цели, направленной на воспрепятствование нормальной деятельности судебных органов.

Принятое в результате вмешательства судебное решение находится за пределами данного состава преступления и должно оцениваться самостоятельно. Оно может образовать преступление против правосудия либо против интересов государственной службы. Например, вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта надлежит квалифицировать по ст. 305 УК РФ.

4. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. В качестве обязательного признака субъективной стороны в законе указана цель преступления - воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Отсутствие при вмешательстве в судебное разрешение дела такой цели означает отсутствие данного состава преступления.

Так, в Управлении ФССП России по Республике Адыгея в 2009 г. по заявлению прокурора Республики Адыгея работниками отдела организации дознания и административной практики зарегистрирован факт вмешательства в деятельность суда, а именно гр. Ш. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела незаконно внес поправки в содержание протокола обыска, уточняющие, по его мнению, обстоятельства происшедшего, при этом не влияющие на квалификацию деяния. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием прямого умысла на воспрепятствование осуществлению правосудия и, соответственно, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Указанное решение прокуратурой Республики Адыгея не отменялось.

Состав рассматриваемого преступления охватывает вмешательство как с целью прекращения дела, оправдания, смягчения наказания, освобождения от исковых требований, так и наоборот - с целью ужесточения ответственности и наказания, привлечения к ответственности других лиц, увеличения суммы взысканий.

Мотивы преступления могут быть различными (корысть, месть, стремление не допустить огласки обстоятельств, относящихся к виновному, стремление оказать содействие близкому или знакомому, оказавшемуся в сфере судопроизводства, и т.п.) и не влияют на квалификацию содеянного, но могут учитываться при назначении наказания.

5. Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ

Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста (субъект общий).

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ), предусматривает штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет*(11).

6. Документирование противоправных действий лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 294 УК РФ

Выявление преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, производится, как правило, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ходе судебного разбирательства по уголовным, гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, осуществления охраны зданий судов либо по заявлению судьи, присяжного или арбитражного заседателя, в отношении которых имело место воздействие.

При этом документирование общественно опасных деяний, сопряженных с оскорблением участников судебного разбирательства (судьи, присяжного, арбитражного заседателей), иным активным вмешательством в деятельность суда, осуществляется следующим образом:

судебный пристав по ОУПДС пресекает противоправные действия, незамедлительно сообщает в дежурную часть о происшествии, собирает первоначальный материал проверки, а именно:

на бланках объяснений фиксирует показания участников судебного заседания: свидетелей, потерпевшего, правонарушителя;

составляет схему места происшествия;

принимает меры по сохранности вещественных доказательств;

составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, к которому прилагает указанные документы, а также копию протокола судебного заседания, заверенную подписью судьи и печатью суда.

В рапорте необходимо указать следующие обстоятельства:

время и место совершения преступления;

указать, в чем выразилось вмешательство в деятельность суда;

какие меры приняты для пресечения (прекращения) противоправных действий;

перечень очевидцев преступления с указанием их домашних адресов (такую информацию в том числе можно получить у секретаря судебного заседания).

Сообщение (заявление) о преступлении регистрируется в соответствии с требованиями Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной приказом Минюста России от 02.05.2006 N 139.

Дознаватель по указанию начальника отдела - старшего судебного пристава производит осмотр места происшествия, приступает к проведению проверки по сообщению о преступлении.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознаватель истребует в суде копии следующих документов: определения судьи о принятии к производству искового заявления (в случаях гражданско-правовых отношений) либо постановления судьи о назначении предварительного слушания или судебного заседания (в случаях рассмотрения уголовного дела, дела об административном правонарушении) и определения судьи о назначении судебного заседания, в процесс которого осуществлено вмешательство, копию протокола судебного заседания.

В случае необходимости назначает криминалистическое исследование документов, предметов, проводит повторный опрос лиц, причастных к происшествию. Собирает другие необходимые материалы для принятия обоснованного решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Как показывают проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 294 УК РФ, нередко эти преступления совершаются психически неуравновешенными людьми, поэтому рекомендуется приобщать к материалам проверки справку из психоневрологического диспансера о проверяемом лице.

7. Особенности производства дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ

При расследовании преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, допрос является одним из наиболее важных следственных действий.

Допрашивая подозреваемого по уголовному делу, следует выяснить следующие обстоятельства:

страдал ли психическими заболеваниями, состоял ли на учете у психиатра, проходил ли стационарное лечение в психиатрической больнице и где;

каким образом оказался в суде;

в качестве кого присутствовал на заседании суда;

причины, по которым он вмешался в деятельность суда;

какую цель преследовал своими действиями;

сознавал ли незаконный характер своих действий;

присутствовал ли ранее на заседаниях суда;

знал ли, что его действия могут быть расценены как вмешательство в деятельность суда;

делались ли ему замечания со стороны суда;

как он на них реагировал;

был ли он удален из зала суда или покинул его сам.

В ходе допроса свидетеля, потерпевшего требуется установить:

почему оказался в суде;

как себя вел подозреваемый, обвиняемый;

какие действия он конкретно совершал;

делались ли ему замечания со стороны суда, как он на них реагировал;

удалялся ли он из зала (здания) суда или покинул его сам;

знает ли его свидетель, какие отношения существуют между ними.

Очная ставка

Если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то дознаватель должен провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ.

Дознаватель выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний дознаватель может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения дознавателя задавать вопросы друг другу.

В ходе очной ставки дознаватель вправе предъявить вещественные доказательства и документы.

Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Производство судебной экспертизы

В ряде случаев в ходе дознания необходимо назначение судебной экспертизы, о чем дознаватель не позднее трех суток с момента возбуждения уголовного дела выносит соответствующее постановление.

Как правило, в ходе квалификации деяний по ст. 294 УК РФ требуется проведение почерковедческой судебной экспертизы либо фоноскопической судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 202 УПК РФ дознаватель вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, а также у свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить достоверность и относимость вещественных доказательств.

Основным вопросом, поставленным для разрешения эксперту, является вопрос соответствия полученных образцов добытым в процессе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ или в ходе дознания.

Дознаватель знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого и его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый дознавателем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Дознаватель вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий.

Составление обвинительного акта

По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. По своему правовому значению обвинительный акт равнозначен постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, поскольку с момента составления обвинительного акта подозреваемый по уголовному делу приобретает статус обвиняемого (ст. 47 УПК РФ). В обвинительном акте содержится формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47, ст. 119 УПК РФ обвиняемый имеет право заявлять ходатайства и отводы в любой момент производства по уголовному делу. Заявленное обвиняемым после ознакомления с уголовным делом письменное ходатайство также подлежит приобщению к материалам дела и подшивается после протокола ознакомления. Соответственно, ответ на ходатайство (постановление дознавателя) вместе с сопроводительным письмом обвиняемому и его защитнику также приобщаются к материалам дела и вносятся в опись документов.

Руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ), в обвинительном акте следует приводить перечень доказательств, подтверждающих обвинение, доказательств, на которые ссылается защита, а также краткое изложение их содержания. Наличие таких доказательств в уголовном деле при отсутствии ссылок на них в обвинительном акте может послужить основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование либо для пересоставления обвинительного акта.

Кроме того, необходимо учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 06.11.2011 N 293-ФЗ, в соответствии с которым ст. 225 УПК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.".

В связи с подсудностью уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа расследование указанных уголовных дел целесообразно производить дознавателями отделов организации дознания и административной практики территориальных органов ФССП России.

Управление организации дознания и административной практики

______________________________

*(1) См.: Пашковская А.В. Объект преступлений//Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: учеб. для вузов/под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2002. С. 214.

*(2) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, 7-е изд., перераб. и доп./под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2011.

*(3) См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Постатейный). Издание второе, исправленное, дополненное и переработанное/под ред. А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, 2010.

*(4) См.: Галахова А.В. Преступления против правосудия. М., 2005.

*(5) См.: Приговор Верховного суда Республики Калмыкия. Дело N 2-3/09.

*(6) См.: Приговор суда Чукотского автономного округа от 19.04.2006.

*(7) См.: Приговор Ростовского областного суда и Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Дело N 41-О06-51.

*(8) См.: Приговор Псковского областного суда. Дело N 2-6/2011.

*(9) См.: Приговор Новосибирского областного суда от 19.06.2009.

*(10) См.: Настольная книга судьи по уголовным делам/под ред. Г.А. Есакова, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М. : ВЕЛБИ, 2007.

*(11) С 01.01.2013 применяются положения, установленные Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми санкция ч. 1 ст. 294 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ на срок до двух лет.