Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 12405/11 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке, поскольку общество не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 12405/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Кирюшиной В.Г., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 по делу N А23-1700/2010А-9-74, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Гаранин В.А., Магер А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Кирюшиной В.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калужский завод строительных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 15.04.2010 по делу N 04-24/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управлением принято решение от 27.01.2010 по делу N 04-54/2009 о нарушении обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в необоснованном уклонении от заключения договора (соглашения) о технологическом взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью "База СМ".

На основании этого решения управление выдало обществу предписание от 27.01.2010 N 1 устранить нарушения антимонопольного законодательства путем заключения упомянутого договора до 12.02.2010 и в срок до 19.02.2010 сообщить о выполнении названного предписания.

В связи с неисполнением обществом данного предписания в установленный срок определением от 01.04.2010 управление возбудило в отношении него дело N 04-24/2010 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования, составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 N 01/04-2010 и вынесло постановление от 15.04.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.04.2010, суды, сославшись на статью 52 Закона о защите конкуренции, сделали вывод о том, что на момент принятия постановления у управления не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащих доказательств события административного правонарушения. Суды отметили, что поскольку общество оспорило решение и предписание управления в арбитражном суде, исполнение предписания приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по такому делу.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как усматривается из оспариваемого постановления управления, обществу вменено невыполнение предписания от 27.01.2010 N 1 в установленный срок - до 12.02.2010.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Общество 27.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения от 27.01.2010 и предписания от 27.01.2010 N 1 управления по делу N 04-54/2009. Данное заявление поступило в суд 29.04.2010 и принято к производству определением от 11.05.2010 (дело N А23-1643/10А-12-77).

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции по настоящему делу определения от 24.05.2010 об удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2011 по делу N А23-1643/10А-12-77, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, суды признали законными решение от 27.01.2010 и предписание от 27.01.2010 N 1 по делу 04-54/2009.

Поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности от 15.04.2010 по делу N 04-24/2010 общество не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения от 27.01.2010 и предписания от 27.01.2010 N 1 управления по делу 04-54/2009 и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания управления после привлечения к административной ответственности в данном случае не могло служить основанием для приостановления исполнения этого предписания, поскольку указанное заявление подано в суд после истечения срока исполнения.

Кроме того, правомерность решения и предписания управления установлена в судебном порядке.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с оспариванием решения и предписания этого же органа в судебном порядке является неправомерным.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 по делу N А23-1700/2010А-9-74, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Калужский завод строительных материалов" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 15.04.2010 по делу N 04-24/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов