Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-О10-224 Приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, подлежит изменению в части исключения из него назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку дополнительное наказание не назначено ему ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, поэтому оно подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-О10-224

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Лизунова В.М. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Недядько А.Г. и кассационному представлению государственного обвинителя Минаковой М.А. на приговор Московского городского суда от 5 июля 2010 г., по которому

Протопопов А.Ю., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 4 года с лишением права занимать должности в системе Федеральной миграционной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

По ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Протопопову А.Ю. 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в системе Федеральной миграционной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

По ст. 290 ч. 4 п.п. "а" УК РФ Протопопов А.Ю. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Пузанов Н.В., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы: по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на 7 лет; по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено Пузанову Н.В. 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ Пузанов Н.В. лишён права занимать должности в системе Федеральной миграционной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения адвокатов Недядько А.Г., Никитиной О.А., Романовой С.В., мнение прокурора Башмакова А.П., полагавшего приговор изменить - исключить дополнительное наказание в отношении Пузанова Н.В., Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Недядько А.Г. в защиту Протопопова А.Ю. просит переквалифицировать действия осуждённого со ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что по эпизоду с Л. (ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ) выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Обвинение Протопопову по этому эпизоду не конкретизировано, показания свидетеля П. являются недопустимым доказательством, так как он не указал источник своей осведомлённости. Дело рассмотрено с нарушением ст.ст. 74, ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Протопопов получил от Л. не взятку, а деньги путём обмана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Минакова Т.А. просит приговор в отношении Протопопова и Пузанова отменить в полном объёме и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что суд необоснованно оправдал Протопопова по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а действия Пузанова по этому эпизоду неверно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В представлении приводятся обстоятельства получения Протопоповым и Пузановым денег по мнению автора представления в виде взятки от Т. в сумме ... руб. и доказательства, которыми они подтверждаются.

В связи с необоснованным оправданием Протопопова по указанному эпизоду от 2.04.2009 г. и неверной квалификацией действий Пузанова наказание им по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено чрезмерно мягкое.

Кроме того, суд в нарушение закона назначил Пузанову дополнительное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку это наказание не назначено ему ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В возражениях на представление адвокат Никитина О.А. просит приговор в части назначения дополнительного наказания Пузанову изменить, а в остальном, не соглашаясь с доводами представления, оставить без изменения.

Осуждённый Пузанов в возражениях на представление просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, представления и возражений на него, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката Недядько А.Г. о том, что по эпизоду с Л. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, деньги от Л. Протопопов получил путём обмана, а не в качестве взятки, противоречат материалам дела.

Так, судом установлено, что в период с 3 февраля 2009 г. по 4 марта 2009 г. Протопопов и Пузанов по предварительному сговору между собой получили от Л. в качестве взятки ... руб. за незаконное бездействие, непринятие мер и не привлечение к административной ответственности виновных по факту допущенных сотрудниками ООО ... нарушений миграционного законодательства РФ. При этом Протопопов работал заместителем начальника отдела УФМС России по г. ... - начальником ОИК в ... ОИК УФМС России по г. ..., то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с должностной инструкцией в его служебные полномочия входило проведение проверочных мероприятий по контролю за соблюдением миграционного законодательства, возбуждение дел об административных правонарушениях, рассмотрение таких дел в отношении физических и должностных лиц и другие полномочия.

27 января 2009 г. в ОИК в ... ОИК УФМС России по г. ... в ... для принятия решения поступил материал проверки в отношении 22 иностранных граждан по факту нарушений ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Однако Протопопов надлежащих мер не принял и по договорённости с Пузановым получил за это указанную взятку.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., Р., П. и других, документами, имеющимися в деле.

Осуждённый Протопопов также признал получение ... руб. от Л.

Суд, оценив все собранные доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Протопопова в получении взятки от Л. при изложенных обстоятельствах.

Протопопов, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При таких данных юридическая оценка действий осуждённого является правильной.

Оснований для их переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Протопопову по данному эпизоду предъявлено в соответствии с законом (ст. 171 УПК РФ). Данных об исследовании судом недопустимых доказательств не имеется.

Дело рассмотрено всесторонне и полно, нарушений требований ст.ст. 74, 15 УПК РФ, на что имеется ссылка в жалобе, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о том, что суд необоснованно оправдал Протопопова по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а действия Пузанова по тому же эпизоду неверно квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эти доводы также опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Пузанов Н.В., работая старшим специалистом 1 разряда отделения иммиграционного контроля в ... отдела иммиграционного контроля УФМС России по г. ... выполнял функции по проведению на территории ... г. ... проверочных мероприятий по контролю за соблюдением законодательства РФ в сфере миграции, в обязанности которого согласно должностному регламенту входили: сбор и фиксирование доказательств по делам об административных правонарушениях; подготовка дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 18 КоАП РФ, рассмотрение которых отнесено к компетенции Службы; направление дел об административных правонарушениях, возбуждённых сотрудниками отделения, для подготовки и рассмотрению по существу - заместителю начальника Отдела в отделение по административной практике.

Сотрудниками ОИК в ... ОИК УФМС России по г. ... была проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности ООО "..." в ходе которой выявлены нарушения ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г., установлена гражданка ... Т., осуществлявшая трудовую деятельность без разрешения на работу в г. ..., и выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении N ....

Пузанов Н.В., не имея полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8-18.10, 18.15-18.17, 19.15-19.18, 19.27 КоАП РФ, от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, определять квалификацию деяния, а также привлекать к ответственности должностных и юридических лиц и назначать наказание за совершённые административные правонарушения, зная о проведённой проверке, решил воспользоваться этим обстоятельством для личного обогащения и хищения путём обмана у и.о. генерального директора ООО "..." Т. денег в сумме ... рублей.

01.04.2009 года Пузанов Н.В., высказывая и.о. генерального директора ООО "..." Т. угрозы привлечения юридического лица к административной ответственности, назначения наказания в виде штрафа в размере свыше 500 тысяч рублей, потребовал передать ... тысяч рублей за не привлечение к ответственности юридического лица и вынесение начальником ОИК только постановления о привлечении Т. к ответственности как должностного лица. 02.04.2009 года Пузанов Н.В., находясь в служебном кабинете ... здания отдела УФМС России по г. ... в ... по адресу: г. ..., получил путём обмана от Т. введённого в заблуждение, ... рублей. В тот же день Пузанов Н.В. был задержан сотрудниками МВД.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого Пузанова, свидетелей Т., Н., Т. и других, протоколом осмотра происшествия, документами, имеющимися в деле.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что Пузанов, узнав от Т. о сложившейся ситуации с предприятием после проведённой ФМС проверки, решил ею воспользоваться в корыстных целях, ввел Т. в заблуждение относительно возможности решения указанных вопросов, путём обмана получил от Т. деньги в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах совершения указанного преступления и наличии исследованных судом доказательств действия Пузанова по ч. 3 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду квалифицированы правильно. Представленных следственными органами доказательств, как правильно пришёл к выводу суд, недостаточно для признания Протопопова виновным в получении взятки от Т.

На предварительном следствии и в суде Протопопов и Пузанов не признали, что действовали совместно и согласованно, договорились получить взятку от Т. Протопопов отрицал получение этой взятки.

Показания Т. также не уличают Протопопова в получении от него взятки.

Показания Протопопова о получении им от Пузанова ... руб. в качестве возврата части долга органами следствия не опровергнуты. Более того, они нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательства по данному эпизоду суд исследовал, дал им оценку и правильно сделал вывод о том, что ни совокупность представленных стороной обвинения доказательств, ни каждое доказательство в отдельности не опровергают показания Протопопова о том, что он не совершал указанного преступления и не свидетельствуют о его причастности к этому преступлению. Представленных доказательств недостаточно для признания Протопопова виновным в совершении преступления по эпизоду с Т., поэтому обоснованно оправдал его по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Основное наказание осуждённым, а Протопопову и дополнительное назначено с учётом содеянного каждым из них, данных о их личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по мотивам представления Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд необоснованно, в нарушение закона (ст. 69 УК РФ) назначил Пузанову дополнительное наказание, поскольку это наказание не назначено ему ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 июля 2010 г. в отношении Пузанова Н.В. изменить.

Исключить из приговора назначение ему на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе Федеральной миграционной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В остальном приговор о нём, а также в отношении Протопопова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.М. Лизунов

В.В. Микрюков