Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N 41-В11-32 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору, поскольку истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2012 г. N 41-В11-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Радачинского П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору,

по надзорной жалобе Радачинского П.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска Радачинского П.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения адвоката Рыбалкиной Е.А., представляющего интересы Радачинского П.П. и поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" Бардышевой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Радачинский П.П. обратился в суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору, ссылаясь на то, что был уволен из ООО КЗ "Ростсельмаш" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с получением им трудового увечья в результате несчастного случая на производстве. Приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 октября 2009 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. Считая, что на основании статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ему подлежит возмещению полный размер утраченного заработка, просил взыскать с ООО КЗ "Ростсельмаш" в его пользу ежемесячно утраченный заработок, начиная с 6 сентября 2009 года, в размере ... руб. с последующей индексацией.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Радачинского П.П., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2011 года.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации Радачинский П.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явился. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления не подлежащими отмене, а надзорную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, Радачинский П.П. с 1 февраля 2008 года по 5 сентября 2009 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО КЗ "Ростсельмаш" в качестве ... Согласно акту о несчастном случае на производстве N 8 от 1 апреля 2009 года истцу в результате транспортного происшествия во время пешеходного передвижения к месту работы по вине ответчика причинен вред здоровью, выразившийся в получении им открытой тяжелой травмы правой стопы.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0348673 от 10 августа 2009 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с производственной травмой. 5 сентября 2009 года истец уволен из ООО КЗ "Ростсельмаш" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 октября 2009 года Радачинскому П.П. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2010 года установлена вина ООО КЗ "Ростсельмаш" в причинении истцу трудового увечья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы Радачинского П.П. за период с 2008 года по январь 2009 года составил ... руб.

Согласно справке МСЭ от 10 августа 2009 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 50 %, в связи с чем утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составляет ... руб.

Приказом филиала N 28 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29 октября 2009 года Радачинскому П.П. назначена страховая выплата в размере ... руб., которая индексируется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, утраченный заработок ответчиком Радачинскому П.П. выплачивается в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными, принятыми с учетом норм действующего законодательства, и подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Радачинского П.П. - без изменения.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Назарова А.М.

Задворнов М.В.