Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 41-О10-62СП Суд изменил приговор, назначив осужденному наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, поскольку назначение неисчислимого наказания в виде пожизненного лишения свободы исключает возможность назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров путем частичного или полного их сложения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 41-О10-62СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего судьи Кочина В.В.,

судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Труханова Г.В. и Трофимова А.Ю., кассационные жалобы осужденного Тюрина Н.Н. и адвоката Федотовой Т.А. в защиту его интересов, осужденного Теницкого В.Н. и адвоката Боровской И.Д. в защиту его интересов, осужденного Калачева С.А. и адвокатов Андреева А.П. и Нагорнова В.В. в защиту его интересов, осужденного Шарапова Е.В. и адвоката Хабибуллина М.З. в защиту его интересов, на приговор ... областного суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2010 года, которым

Тюрин Н.Н., ранее судимый:

1) 01.10.2001 по части 1 статьи 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 11.03.2002 года по части 1 статьи 105, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

3) 16.06.2003 года по части 1 статьи 105 УК, части 5 статьи 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 20.04.2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней;

осужден:

по части 1 статьи 209 УК РФ к лишению свободы на 13 лет;

по п.п. "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (...) к лишению свободы на 12 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (...) к лишению свободы на 13 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (...) к лишению свободы на 14 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (...) к лишению свободы на 14 лет;

по п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

по п.п. "а", "б" части 4 статьи 226 УК РФ к лишению свободы на 9 лет;

по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 4 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение в отношении Тюрина Н.Н.

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2003 года и окончательно Тюрину Н.Н. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Тюрину Н.Н. исчислен с 27 июня 2008 года.

Теницкий В.Н., ранее судимый:

1) 27.02.2002 года по п. "а" части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, п.п. "а", "б" части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

2) 26.10.2004 года по п.п. "а", "в" части 2 статьи 163, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.08.2007 года по отбытии срока;

осужден:

по части 1 статьи 209 УК РФ к лишению свободы на 13 лет;

по п.п. "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на А. А.Н.) к лишению свободы на 9 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на К.) к лишению свободы на 12 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С.) к лишению свободы на 12 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.) к лишению свободы на 12 лет;

по п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 20 лет;

по части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 6 лет;

по п.п. "а", "б" части 4 статьи 226 УК РФ к лишению свободы на 8 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Теницкому В.Н. назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Теницкому В.Н. исчислен с 27 июня 2008 года.

Калачев С.А., не судимый,

осужден:

по части 2 статьи 209 УК РФ, с применением части 1 статьи 65 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет;

по п.п. "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на А. А.Н.) к лишению свободы на 9 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.), с применением части 1 статьи 65 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет;

по п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет;

по части 3 статьи 222 УК РФ, с применением части 1 статьи 65 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Калачеву С.А. назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калачеву С.А. исчислен с 28 июня 2008 года.

Шарапов Е.В., не судимый,

осужден:

по части 2 статьи 209 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на С.) к лишению свободы на 9 лет;

по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Т.), с применением положений части 1 статьи 65 УК РФ, к лишению свободы на 8 лет;

по п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет;

по части 3 статьи 222 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шарапову Е.В. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шарапову Е.В. исчислен с 27 июня 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Разрешены гражданские иски:

- взыскано с Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н. и Шарапова Е.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Г., в пользу С. - ... рублей, в пользу Ш. - ... рублей, М. - ... рублей, в пользу X. - ... рублей, в пользу Л. - ... рублей, С. - ... рублей;

- взыскано с Тюрина Н.Н. и Теницкого В.Н. по ... рублей с каждого, а с Калачева С.А. и Шарапова Е.В. по ... рублей с каждого в пользу Т. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденных Тюрина Н.Н., Калачева С.А. и Шарапова Е.В., адвокатов Пермяковой Т.Н., Андреева А.П.,

Артеменко Л.Н. в защиту их интересов, адвоката Панфиловой И.К. в защиту интересов Теницкого В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре осужденные признаны виновными:

Тюрин Н.Н. и Теницкий В.Н. в создании в период с 15 апреля по 2 мая 2008 года устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве ей, а также участии в совершаемых ею нападениях на граждан, а Шарапов Е.В. и Калачев С.А. в участии в банде и совершаемых ею нападениях на граждан.

Тюрин Н.Н., Теницкий В.Н. и Калачев С.А. в совершении 16 мая 2008 года около 21 часа 30 минут на территории ... в х. ... разбойного нападения, в ходе которого были похищены деньги в сумме ..., и убийства А.

Тюрин Н.Н. и Теницкий В.Н. в совершении 2 июня 2008 года около 12 часов 30 минут на территории ... разбойного нападения, в ходе которого ими было похищено ... рублей, ... украинских гривен и рубашка, и убийства К.

Тюрин Н.Н., Теницкий В.Н. и Шарапов Е.В. в совершении 23 июня 2008 года около 17 часов в доме ... разбойного нападения, в ходе которого ими были похищены деньги и ювелирные украшения на сумму ... рублей, и убийстве С. и С.

Тюрин Н.Н., Теницкий В.Н., Шарапов Е.В. и Калачев С.А. в совершении 27 июня 2008 года около 2 часов в ... разбойного нападения, в ходе которого похитили ... рублей, а также ... патрона к травматическому пистолету, стоимостью ... рублей за 1 штуку, и убийстве Т. и Т.

Тюрин Н.Н., Теницкий В.Н., Шарапов Е.В., Калачев С.А. в незаконном обороте огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, в составе организованной группы, а именно пистолета-пулемета самодельного изготовления и не менее ... патронов калибра 9 мм, прибора для бесшумной стрельбы, которые были незаконно приобретены Тюриным Н.Н. в конце января - начале февраля 2008 года в ... у неустановленного следствием лица, хранились, носились и перевозились членами организованной группы в период с мая по июнь 2008 года;

Тюрин Н.Н. и Теницкий В.Н. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни, при нападении на супругов Т.;

Тюрин Н.Н., Теницкий В.Н. и Шарапов Е.В. в незаконном обороте без цели сбыта наркотического средства - ..., Теницким В.Н. и Шараповым Е.В. в крупном размере - ... грамма соответственно, а Тюриным Н.Н. в особо крупном размере - ... грамма.

В кассационном представлении государственные обвинители просят приговор изменить, исключить из квалификации Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н., Шарапова Е.В. по эпизоду разбойного нападения на супругов С., а у Тюрина Н.Н. и Теницкого В.Н. также и по эпизоду разбойного нападения на К. признак "незаконного проникновения в жилище", т.к. по мнению авторов представления, указанный квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак как излишне вмененный, однако суд указал, что проникновение в жилище потерпевшего произошло под надуманным предлогом, т.е. незаконно, с использованием обмана. Однако данный вывод суда является неверным.

В кассационной жалобе осужденный Тюрин Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его чрезмерную суровость; признает свою причастность к нападениям на семью С. в ... и ... на супругов Т.; считает необоснованным его осуждение за бандитизм, незаконный оборот наркотиков, отрицает причастность к нападениям на ... Указывает, что доказательства его участия в нападении на ... на ... противоречивы, не имеется ни одного вещественного доказательства, указывающего на его причастность к этому преступлению; аналогичные доводы приводит, указывая о своей невиновности в совершении нападения в ... на К. Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, были получены в результате угроз, т.е. с использованием незаконных методов ведения допросов; при совершении преступления в отношении С. умысел был только на совершение грабежа, при этом не отрицает, что взял с собой пистолет-пулемет, о котором Теницкий и Шарапов не знали, решение убить супругов Теницкий принял и осуществил один; выстрел в Т. произошел случайно, оружие у них Теницкий похитил по собственной инициативе; отсутствуют доказательства по его обвинению в хранении ...; осуждение его за создание и руководство бандой необоснованно, поскольку никакой банды не существовало; в совершенных преступлениях раскаивается, просит назначить справедливое наказание, т.к. пожизненное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием.

В кассационной жалобе адвокат Федотова Т.А. в интересах осужденного Тюрина Н.Н. указывает о своем несогласии с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания и неправильного применения уголовного закона. Указывает о частичном признании Тюриным своей вины в причастности к преступлениям в отношении С. и Т., что на основании исследованных доказательств, действия Тюрина Н.Н. по эпизоду нападения на С. и Т. необходимо квалифицировать лишь как разбойное нападение, поскольку убийство их совершил Теницкий, и умыслом Тюрина Н.Н. лишение жизни потерпевших не охватывалось. Приводя подробный анализ и оценку доказательств в кассационной жалобе, адвокат указывает на непричастность осужденного Тюрина Н.Н. к совершению преступлений в ... в отношении К. на ... в отношении А., а также в создании и руководстве бандой, незаконном хранении и перевозке наркотических средств в особо крупном размере; ходатайство о признании протоколов личного досмотра Тюрина Н.Н. (...), заключения ... судебно-химической экспертизы (...) недопустимыми доказательствами, не было удовлетворено. Судом нарушены нормы Общей части УК РФ: признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у Тюрина малолетнего ребенка, суд в резолютивной части не указал на обстоятельства, по которым не применил положения статьи 62 УК РФ. Назначая на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд, применив принцип частичного сложения наказаний, нарушил положения части 4 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по совокупности преступлений не может превышать 25 лет лишения свободы. Судом не учтено того, что никто из родственников погибших не просил назначения осужденным наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Теницкий В.Н. просит изменить приговор, смягчить меру наказания и исключить указание об отбывании первых пяти лет в тюрьме.

В кассационной жалобе адвокат Боровская И.Л., в интересах осужденного Т., просит приговор суда изменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания, указывая, что по эпизодам разбойных нападения на К. и супругов С., подлежит исключению квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", поскольку Теницкий оказался в домах потерпевших с их согласия. Наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, является чрезмерно суровым, не соответствующим личности Теницкого В.Н., его роли и степени участия в совершенных преступлениях.

В кассационной жалобе осужденный Калачев С.А. указывает о своем несогласии с приговором, вследствие его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости. Указывая, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении разбойного нападения на А. на ... приводит анализ доказательств исследованных судом с участием присяжных заседателей; также указывает, что признательные показания по этому эпизоду, он вынужден был дать под воздействием работников правоохранительных органов, однако имена этих лиц он в судебном заседании не называл. Аналогичные доводы, связанные с анализом исследованных в судебном заседании доказательств, осужденный Калачев С.А. приводит и по эпизоду разбойного нападения на Т.; указывает, что доказательств создания банды и его участия в ней не имеется; просит объективно разобраться в деле, оценить имеющиеся в деле доказательства и вердикт присяжных заседателей и смягчить ему наказание.

В кассационных жалобах (основанной и дополнительной) адвокат Нагорнов В.В., в интересах осужденного Калачева С.А., указывает о своем несогласии с приговором вследствие его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд не указал в приговоре мотивы назначенного наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; списки присяжных заседателей, содержали только анкетные данные кандидатов в присяжные заседатели, без указания возраста, образования, социального статуса, чем было нарушено право стороны защиты на заявление мотивированных и немотивированных отводов; заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не было удовлетворено; в материалах дела отсутствуют доказательства создания банды и участия в ней Калачева С.А.; объективных доказательств совершения Калачевым С.А. разбойного нападения на А. в материалах дела не имеется; по эпизоду нападения на Т. Калачев фактически отказался от совершения преступления; в ходе судебного разбирательства свидетелям не разъяснялось их право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний; незаконным является доведение до присяжных заседателей того обстоятельства, что по части 2 статьи 105 УК РФ предусмотрено наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

В кассационной жалобе адвокат Андреев А.П., в защиту интересов Калачева С.А., указывает, что признав Калачева С.А. виновным по всем эпизодам обвинения, по эпизодам разбойного нападения на Т., участия и незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, Калачев С.А. признан заслуживающим снисхождения, что обязывало председательствующего назначить ему наказание в соответствии со статьями 64 и части 1 статьи 65 УК РФ. Суд в приговоре признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калачеву С.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, изобличение других участников преступлений, однако не применил положения статьи 64 УК РФ и мотивов принятого решения не привел; постановка вопросов N 8 и 41 не позволяла суду квалифицировать его действия по статье 105 части 2 УК РФ; по эпизоду нападения на А. и супругов Т. отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Калачев С.А. знал о количестве денежных средств у потерпевших, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы по п. "б" части 4 статьи 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Шарапов Е.В. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе в исследовании перед присяжными заседателями справки специалиста по исследованию вещества, якобы у него изъятого; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; изложенные смягчающие наказание обстоятельства учитывались судом в отдельности, однако их совокупность давала основания для назначения судом наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Хабибуллин М.З. в интересах осужденного Шарапова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным и просит отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отказе в исследовании перед присяжными заседателями справки специалиста-химика ... по исследованию вещества, якобы у него изъятого; были исследованы доказательства, не отвечающие требованиям допустимости - протокол личного досмотра Шарапова Е.В. (...), хотя из этого документа следует, что он отражает осуществление личного досмотра как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако административного производства в отношении Шарапова Е.В. не осуществлялось, отсутствуют данные о происхождении, основаниях и процедуре приобщения указанного протокола к материалам дела, и заключений экспертов N ... и ... (...), как основанных на указанном выше протоколе личного досмотра и нарушении методики их проведения; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; изложенные смягчающие наказание обстоятельства учитывались судом в отдельности, однако их совокупность давала основания для назначения судом наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственные обвинители просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нагорнова В.В., коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Представленные участникам уголовного судопроизводства списки присяжных заседателей, содержали не только анкетные данные кандидатов в присяжные заседатели, но и данные о возрасте, образовании, социальном статусе. При этом стороны в полной мере реализовали предоставленное им право на заявление мотивированных и немотивированных отводов ...

Заявление о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, было председательствующим судьей рассмотрено в соответствии с положениями статьи 330 УПК РФ, судьей обоснованно было отказано в удовлетворении заявления о тенденциозности, постановление суда мотивировано ...

В соответствии с частью  1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей.

В силу статьи 379 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденным разъяснены.

Утверждения осужденных Тюрина, Калачева и Шарапова и их адвокатов в кассационных жалобах об отсутствии доказательств виновности Тюрина, Калачева и Шарапова в совершении ряда эпизодов разбойных нападений и убийств, организации и участии в банде, не могут, в силу закона, являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их адвокатов в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Федотовой Т.А. и Хабибуллина М.З. ходатайства защитников о признании недопустимыми доказательствами по делу - протоколов личного досмотра Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н. и Шарапова Е.В., заключений экспертов, проводивших химическое исследование вещества, изъятого у Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н. и Шарапова Е.В., а также смывов с их рук, разрешены судом в соответствии с законом, после проведенной проверки обстоятельств, указанных подсудимыми и их защитниками. Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований для исключения указанных доказательств судом не установлено (...).

Судом также не было установлено оснований для признания недопустимыми показаний Тюрина Н.Н. и Калачева С.А., данных в ходе предварительного расследования. Протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, никто из участников следственных действия замечаний и дополнений к содержанию протоколов не сделал. В судебном заседании, после заявленных государственным обвинителем ходатайств об исследовании перед коллегией присяжных заседателей протоколов следственных действий с участием Калачева и Тюрина, подсудимые, после консультаций с защитниками заявили, что не оспаривают указанные протоколы и не ходатайствуют об их исключении из числа допустимых доказательств (...).

У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Хабибуллина М.З. об исследовании справки специалиста-химика (...) поскольку в судебном заседании были исследованы заключения экспертов по этим вопросам, и именно заключения экспертов, проводивших исследования на основании постановлений о назначении соответствующей экспертизы, являются доказательствами по делу. Мотивированное постановление по заявленному ходатайству судом принято в установленном порядке (...).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нагорнова В.В., согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей, пред допросом каждого свидетеля, разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, регламентирующей права и обязанности свидетеля. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части их показаний и в соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, от свидетелей не поступало.

Согласно закону, оценка доказательств, исследованных в суде, дается коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным правила оценки доказательств. Приведение в напутственном слове санкции статей, по которым подсудимым предъявлено обвинение, не может расцениваться как оказание воздействия на коллегию присяжных заседателей. Более того, председательствующих по делу, указав присяжным на то, что санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание, наряду с исчислимым наказанием лишением свободы на срок от 8 до 20 лет, в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, разъяснил присяжным заседателям о моратории на применение смертной казни.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Председательствующим при обсуждении проекта вопросного листа были учтены предложения участников судопроизводства. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Андреева А.П., сформулированные вопросы N 8 и 41 позволяли судье в последующем сделать вывод о юридической оценке деяний, признанных доказанными коллегией присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Именно в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим по делу судьей действия осужденных Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н., Калачева С.А., Шарапова Е.В. квалифицированы по п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 222 УК РФ; Тюрина Н.Н. и Теницкого В.Н. по части 1 статьи 209 УК РФ и п.п. "а", "б" части 4 статьи 226 УК РФ, а Калачева С.А. и Шарапова Е.В. по части 2 статьи 209 УК РФ; Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н. и Калачева С.А. (по эпизоду нападения на А.) по п.п. "а", "б", "в" части 4 статьи 162 УК РФ, а также действия Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н. (по эпизодам разбойных нападений на К., супругов С. Т.), Калачева С.А. по эпизоду разбойного нападения на супругов Т., а Шарапова Е.В. по эпизодам разбойных нападений на С. и Т. квалифицированы по п.п. "а", "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Правильно судом действия Теницкого В.Н. и Шарапова Е.В. квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, а действия Тюрина Н.Н. - по части 2 статьи 228 УК РФ.

Квалификация действий осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб и представления, является верной. Судом, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что указанные выше преступления осужденными совершены в составе организованной группы, все участники которой являются соисполнителями преступлений, и действия их квалифицируются по статье Особенной части УК без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Нагорнова В.В. о том, что Калачев С.А. фактически отказался от совершения преступления по эпизоду нападения на Т., поскольку вердиктом признано доказанным участие Калачева С.А. в составе организованной группы в подготовке, совершении разбойного нападения и убийства Т.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы адвоката Андреева А.П. о необоснованной квалификации действия Калачева С.А. по п. "б" части 4 статьи 162 УК РФ по эпизоду нападения на А., поскольку вердиктом признано доказанным, что при совершении разбойного нападения Тюрин, Теницкий и Калачев намеревались завладеть деньгами в суме не менее ... рублей, т.е. в сумме, которая в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером. По эпизоду нападения на супругов Т. Калачев С.А. по п. "б" части 4 статьи 162 УК РФ, не осуждался.

Квалификация действий осужденных Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н. по эпизодам разбойных нападений на К. их же действия совместно с Шараповым Е.В. по эпизоду разбойного нападения на супругов С. по признаку "незаконного проникновения в жилище", вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Боровской И.Л., является правильной. Вердиктом коллегии присяжных заседателей было установлено, что нахождение виновных в жилище потерпевших обуславливалось разработанным ранее планом разбойного нападения, предусматривавшем вторжение в жилище, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что нахождение Тюрина, Теницкого и Калачева в жилище не являлось правомерным.

При назначении Тюрину Н.Н., Теницкому В.Н., Калачеву С.А., Шарапову Е.В. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд учел имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, решение присяжных заседателей о признании Калачева С.А. и Шарапова Е.В. заслуживающими снисхождения по ряду эпизодов преступной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Тюрина Н.Н., Шарапова Е.В. малолетнего, а у Калачева С.А. - несовершеннолетнего ребенка; Теницкому В.Н. и Калачеву С.А. суд учел активное способствование раскрытию преступления и их явки с повинной, Шарапову Е.В. - активное способствование раскрытию преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Теницкому В.Н. суд учел рецидив преступлений и его особо активную роль в совершенных преступлениях, в связи с чем, посчитал возможным не применять к нему положений статьи 62 УК РФ, и назначить отбывание части срока наказания, в соответствии с положениями части 2 статьи 58 УК РФ, в тюрьме. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Теницкому В.Н., Калачеву С.А., Шарапову Е.В. отвечает принципам справедливости, указанным в статье 6 УК РФ, и не подлежит смягчению по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов. Судом была учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для назначения Калачеву С.А. и Шарапову Е.В. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, о чем указывают в своих кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Тюрину Н.Н. судом обоснованно было учтено, что ранее Тюрин Н.Н. осуждался за совершение особо тяжких преступлений, преступления им были совершены в период оставшейся неотбытой части наказания, наличие в действиях Тюрина Н.Н. особо опасного рецидива, а также его особо активную роль в совершенных особо тяжких преступлениях, а потому назначенное Тюрину Н.Н. наказание, является справедливым. Наличие у Тюрина Н.Н. малолетнего ребенка, о чем указывает в своей кассационной жалобе адвокат Фомина Т.А., не является основанием для назначения наказания с применением положений статьи 62 УК РФ.

Доводы адвоката Фоминой Т.А. о том, что назначая на основании части 3 статьи 69 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд, применив принцип частичного сложения наказаний, нарушил положения части 4 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание по совокупности преступлений не может превышать 25 лет лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку, правила части 4 статьи 56 УК РФ не распространяются на наказание, предусмотренное статьей 57 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Тюрина Н.Н., в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 379 УПК РФ, подлежит изменению в связи с неправильным применением закона.

По п.п. "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ судом наказание Тюрину Н.Н. назначено в виде пожизненного лишения свободы. Судебная коллегия считает, что назначение судом Тюрину Н.Н. наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а также назначение наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний, является ошибочным, поскольку назначение неисчислимого наказания в виде пожизненного лишения свободы, исключает возможность назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров путем частичного или полного их сложения.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ, судебная коллегия по совокупности преступлений и приговоров назначает Тюрину Н.Н. наказание путем поглощения наказанием в виде пожизненного лишения свободы иных видов наказания. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Тюрину Н.Н. наказания по совокупности преступлений и приговоров в связи с внесенными в приговор изменениями.

Обстоятельств, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор ... областного суда с участием присяжных заседателей от 20 апреля 2010 года в отношении Тюрина Н.Н. изменить:

наказание по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ Тюрину Н.Н. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде пожизненного лишения свободы;

на основании статьи 70 УК РФ поглотить назначенным наказанием неотбытое наказание по приговору от 16 июня 2003 года, окончательно Тюрину Н.Н. назначить пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Тюрина Н.Н., Теницкого В.Н., Калачева С.Л., и Шарапова Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.