Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 46-Д12-1 Хищение свидетельства о регистрации транспортного средства, которое подтверждает право лица пользоваться имеющейся у него автомашиной, следует квалифицировать как похищение у гражданина другого важного личного документа

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 46-Д12-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Семенова Н.В. Тришевой А.А.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Ермакова Д.В. на приговор Самарского областного суда от 18 августа 2003 года, по которому

Мартынов И.В. ...

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело в отношении Мартынова И.В. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Ермакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

по приговору суда Мартынов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за хищение официального документа из корыстной заинтересованности.

Преступления осужденным совершены 4 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ермаков Д.В. просит о пересмотре приговора в отношении Мартынова, указывая, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, поскольку Мартынов не имел умысла на убийство потерпевшего С., а умысел его был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом заявитель указывает, что актом судебно-медицинской экспертизы не установлено время наступления смерти потерпевшего, который после совершения преступления был еще жив. Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность осуждения Мартынова по ч. 1 ст. 325 УК РФ, утверждая, что умыслом осужденного не охватывалось хищение барсетки с документами потерпевшего, которую взял осужденный по настоящему делу Рабинович, а также указывает, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является официальным документом.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как установлено судом в приговоре Мартынов и осужденные по данному делу Рабинович и Степанов в ходе разбойного нападения и убийства потерпевшего С. похитили из автомашины барсетку с документами потерпевшего, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, выданного на имя К.

Суд, признав свидетельство о регистрации транспортного средства официальным документом, квалифицировал действия осужденных, связанные с его хищением по ч. 1 ст. 325 УК РФ, как хищение официального документа из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, указав в приговоре, что свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает право собственности на автомобиль, суд признал данный документ официальным документом, выдаваемым органами государственного управления, тогда как по смыслу закона, документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются важными личными документами.

При таких обстоятельствах хищение осужденным свидетельства о регистрации транспортного средства, которое подтверждает право лица пользоваться имеющейся у него автомашиной, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у Мартынова умысла на убийство потерпевшего и похищение барсетки с документами, то с ними нельзя согласиться исходя из обстоятельств дела и по основаниям, изложенным в приговоре.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 18 августа 2003 года в отношении Мартынова И.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мартынову 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Тришева А.А.