Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 48-О10-91 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2010 г. N 48-О10-91

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Бондаренко О.М.,

судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шестакова Д.В., Башкирова Д.В., Шевченко С.А., адвокатов Жихарева Г.А., Мишура О.А. на приговор ... суда от 2 апреля 2010 года, по которому

Шестаков Д.В. ... ранее судимый:

1) 24 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

2) 16 июля 2007 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ (за три преступления), ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ (за два преступления), ч. 4 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ на 19 лет и 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 9 лет и 6 месяцев, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору ... суда от 16 июля 2007 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Башкиров Д.В. ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шевченко С.A. ... ранее судимый 25 августа 2004 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, отбывшего срок наказания 19 июня 2009 года,

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального вреда, в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Трифоновой А.И. по доводам жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Шестаков Д.В., Башкиров Д.В. и Шевченко С.А. осуждены за разбойное нападение на Н. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а так же предметов, используемых в качестве оружия, за убийство Н. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Шестаков Д.В. осужден за убийство П. и П.

Преступления совершены 28 ноября 2000 года и в мае 2001 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

осужденный Шестаков Д.В. в жалобе просит приговор отменить, а в дополнениях к ней просит снизить назначенное наказание, указывает, что его жалобы на допущенные при досудебном производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона, направленные в суд, последним рассмотрены не были, удовлетворяя ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ осуществлял несвойственную ему функцию уголовного преследования, ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств отклонялись судом необоснованно, суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему копии материалов уголовного дела, с отнесением расходов по их изготовлению к процессуальным издержкам, которые впоследствии могли быть взысканы с него в порядке ст. 132 УПК РФ, участие государственного обвинителя в эксгумации трупа, равно как принятие судом решения об эксгумации является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не предусмотрено действующим УПК РФ, специалист П., допрошенная в суде по инициативе стороны обвинения, не вправе была разъяснять заключение эксперта Ш., проводившего генетическую экспертизу костных останков, ее (специалиста) выводы недостоверны, поскольку участники судебного разбирательства не могли проверить их правильность, о допросе эксперта и специалиста сторона защиты ставилась в известность лишь в день их явки в суд, что лишало сторону возможности подготовиться к их допросу и задать необходимые вопросы, суд был не вправе использовать решение суда о признании Н. умершим, суд необоснованно сослался в приговоре на его показания от 4 июля 2007 года, т.к. этот протокол признан недопустимым доказательством, просит непосредственно исследовать доказательства в порядке главы 37 УПК РФ;

осужденный Башкиров Д.В. в жалобе и дополнении к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что размер причиненного Н. ущерба основан только на ее показаниях, приговор основан на косвенных доказательствах и показаниях осужденных на предварительном следствии, которые противоречивы, он написал явку с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, Шестаков сообщил о нападении на Н. взамен на "льготы" в следственном изоляторе и снисхождение при назначении наказания по другому уголовному делу и неоднократно менял показания о составе группы и роли соучастников, отсутствие тела потерпевшего Н. не позволяло суду сделать вывод о факте его смерти и причине ее наступления, вывод суда о похищении осужденными у Н. часов, револьвера, кобуры и автомашины обосновывается косвенными и противоречивыми доказательствами, протокол опознания им Шевченко по фотографии является недопустимым доказательством, т.к. местонахождение Шевченко было известно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого;

адвокат Мишура О.Ю. в защиту осужденного Башкирова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах и на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые противоречивы, на следствии Башкирова сделал явку с повинной и признал вину в результате оказанного на него психологического и физического давления, осужденный Шевченко в явке с повинной оговорил Башкирова, тело потерпевшего Н. обнаружено не было, что не позволяет сделать достоверный вывод о факте смерти Н. и ее причинах, факт похищения осужденными у Н. часов, револьвера, кобуры и автомашины обосновывается косвенными и противоречивыми доказательствами, протокол опознания Башкировым Шевченко по фотографии является недопустимым доказательством, т.к. местонахождение Шевченко было известно, в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого;

осужденный Шевченко С.А. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что предъявленное ему обвинение не нашло в суде своего подтверждения, считает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. наказание по предыдущему приговору он отбыл полностью, явка с повинной была написана им под диктовку и является недопустимым доказательством, принадлежность частей автомашины ..., изъятых в гараже Шестаковой, не установлена, факт насильственной смерти Н. не установлен, суд не учел показания Башкирова о том, что в качестве орудия нападения использовался шнурок от ботинка в качестве, сославшись на использование соучастниками капроновой веревки для удушения потерпевшего;

адвокат Жихарев Г.А. в защиту осужденного Шевченко просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в основу приговора положены показания осужденных на предварительном следствии и их явки с повинной, однако из явки с повинной Шестакова следует, что убийство им совершено совместно с одним соучастником, при этом он не сообщал об участии в убийстве Шевченко, тело и имущество потерпевшего не найдены, явки с повинной осужденные писали без помощи адвокатов и они не могли быть положены в основу приговора, суд должен был все сомнения истолковать в пользу осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мухаметов Р.Ф. и потерпевшая Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 28 ноября 2000 года Шестаков, Шевченко и Башкиров вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на водителя легкового автомобиля, занимающегося частным извозом, разработали план совершения преступления, приискали фрагмент веревки, который решили использовать в качестве орудия преступления для удушения потерпевшего, выработали условный сигнал к началу нападения, распределили между собой роли. Вечером 28 ноября 2000 года Шестаков, Башкиров и Шевченко остановили автомобиль ... под управлением Н. договорились с Н. о поездке за денежное вознаграждение, заняли в салоне автомобиля места согласно ранее распределенным ролям - Шевченко разместился на переднем пассажирском сидении, а Башкиров и Шестаков - на заднем сидении автомашины потерпевшего.

В безлюдном месте Шестаков предложил водителю остановить машину, после чего подал условный сигнал соучастникам о начале нападения. Действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, Шевченко, Башкиров и Шестаков, напали на Н. Шестаков, накинул петлю из веревки на шею потерпевшего и стал затягивать концы петли руками. В это время Башкиров стал удерживать руки и туловище потерпевшего, а Шевченко - ноги.

В результате умышленных совместных и согласованных действий Шестакова, Башкирова и Шевченко наступила смерть Н. на месте происшествия.

После этого Шестаков, Башкиров и Шевченко погрузили труп потерпевшего на заднее сидение его автомобиля и вывезли на территорию промышленной зоны в ..., где сокрыли, а затем похитили имущество Н.: газовый револьвер, кобуру, карманные часы, деньги в сумме ... рублей, автомобиль ..., причинив потерпевшей Н. ущерб на сумму ... рублей. С похищенным имуществом Шестаков, Башкиров и Шевченко с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, Шестаков Д.В. в один из дней мая 2001 года днем пришел в строящееся здание ТК ... в ..., где уже находился П. вместе со своим несовершеннолетним братом П. Шестаков с П. поднялись на 2 этаж здания, где около недостроенной шахты лифта Шестаков с целью убийства П. на почве личных неприязненных отношений нанес последнему несколько ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. От полученных ударов П. упал в шахту лифта с высоты не менее 3 метров. В лежавшего на дне шахты П. Шестаков бросил несколько кирпичей.

Действиями Шестакова П. были причинены перелом костей свода и основания черепа, два локальных перелома в лобной области, явившиеся непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия, а также другие телесные повреждения.

Сразу после убийства П. Шестаков с целью убийства П. на почве имеющихся к нему личных неприязненных отношений напал на П. Последний, спасаясь бегством, забежал в подвал, где его догнал Шестаков и нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, повалил потерпевшего на землю, и, используя находившийся рядом фрагмент электропровода, взял его за концы и накинул получившуюся петлю на шею потерпевшего, после чего стянул концы провода, производя удушение П. до тех пор, пока провод не разорвался. Желая довести свой умысел до конца, Шестаков нанес имевшимся у него ножом не менее 1 удара в шею потерпевшего.

Своими действиями Шестаков причинил потерпевшему слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением трахеи, проникающее в плевральную полость, гемоторакс, явившийся непосредственной причиной смерти П. на месте происшествия.

Изложенное подтверждается совокупностью тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями осужденных Шестакова, Башкирова и Шевченко, данными ими в процессе предварительного следствия, их явками с повинной, протоколами проверки показаний Шестакова и Башкирова на месте, показаниями потерпевших Н. и П., свидетелей Н., К., Г., Щ., Б., Ш., К., В., С., Н., Б., К., Б., Ф, О., А., Б., Э., экспертов О. и Ш., специалиста П., решением суда, вступившим в законную силу, о признании Н. умершим, протоколами предъявления для опознания по фотографиям потерпевшего Н. и соучастников друг другу, справками о том, что Шестаков не приобретал газовый револьвер ... в магазине ... и сведений об осуществлении этой покупки в органах ЛРС не имеется, протоколами осмотра и выемки из гаража, которым пользовался Шестаков, автомобильных деталей, заключением эксперта, согласно которому указанные детали принадлежат автомашине ... протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены 2 трупа лиц мужского пола с признаками насильственной смерти, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине и времени смерти указанных лиц, механизме причинения им телесных повреждений, их росте и возрасте, возможности биологического происхождения одного из них от потерпевшей П.

Суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов и обоснованно были отвергнуты.

Обстоятельства получения от осужденных явок с повинной и их показаний, в которых они признавали свою вину, производства проверки показаний на месте и предъявления соучастников для опознания друг другу по фотографии получили оценку суда первой инстанции, убедительные мотивы допустимости указанных доказательств приведены в приговоре и постановлениях суда, принятых по итогам разрешения соответствующих ходатайств, оснований для их иной оценки не имеется и в кассационных жалобах не приводится.

Доводы жалоб о необходимости участия защитника при получении явки с повинной не основаны на законе, подобных требований к составлению указанного документа не содержащем.

Некоторые несоответствия в сведениях, сообщенных осужденными на предварительном следствии, относительно обстоятельств нападения на потерпевшего Н. касающиеся количества, состава и роли соучастников и не искажающие сути произошедшего, а свидетельствующие о добровольности сделанных осужденными явок с повинной и данных ими показаний, также были оценены судом с приведением в приговоре аргументированных оснований принятого в этой части решения.

Как обоснованно указал суд в приговоре, факт того, что труп потерпевшего Н. не был обнаружен, сам по себе не может влиять на доказанность вины осужденных, поскольку их виновность установлена совокупностью доказательств. Подробный анализ доводов стороны защиты в этой части приведен в приговоре.

Количество и стоимость похищенного у потерпевшего Н. имущества установлено на основании совокупности представленных суду доказательств, в то числе, показаний потерпевшей Н., не доверять которой у суда никаких оснований не имелось.

Не влияет на выводы о виновности осужденных и отсутствие у похищенных у Н. вещей индивидуальных признаков, т.к. допрошенные по делу свидетели, в целом, одинаково описали имевшиеся у Шестакова карманные часы, газовый револьвер и кобуру, которые согласно показаниям осуждённых, данным в ходе предварительного следствия, были похищены у потерпевшего. Полученное описание соответствует описанию предметов, имевшихся у Н. в день совершения на него нападения, данному потерпевшей Н. Совокупность изложенных сведений являлась достаточной для того, чтобы сделать необходимый вывод о хищении соучастниками указанных вещей, несмотря на отсутствие у них индивидуальных признаков.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дано оценки показаниям Башкирова о том, что потерпевший был задушен шнурком от ботинка, не основаны на материалах дела, из которых следует, что Башкиров никогда не говорил об использовании в качестве орудия преступлений шнурка от ботинка, показывая, что Шестаков душил потерпевшего заранее приготовленной из веревки удавкой.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все ходатайства и заявления осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, признании доказательств недопустимыми и истребовании доказательств были разрешены судом в соответствии со ст.ст. 235, 240, 256, 271 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления.

Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных.

Указанные исследования назначались судом, как по ходатайству стороны обвинения, так и по инициативе стороны защиты после выслушивания мнения каждого из участников уголовного судопроизводства, которым была предоставлена возможность поставить перед экспертами свои вопросы.

Решение об эксгумации трупов было принято судом в соответствии с нормами ст.ст. 178, 207, 283 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на проведение эксгумации трупа по решению суда в стадии судебного разбирательства, равно как на участие государственного обвинителя в эксгумации.

Специалист П., ... была допрошена в суде по правилам, предусмотренным ст. 58, ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Она, как специалист, сообщила сведения по вопросам, входящим в ее профессиональную компетенцию, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УПК РФ. Выводы специалиста мотивированны ссылками на соответствующую методику, основанную на теории Байса и утвержденную Приказом Министра здравоохранения РФ от 19 января 1999 года, что свидетельствует о научной обоснованности и достоверности этих выводов.

По смыслу ч. 4 ст. 271 УПК РФ, ч. 2 ст. 274 УПК РФ сторона обвинения не обязана заблаговременно ставить в известность процессуальных оппонентов о допросе тех или иных лиц, вызванных по инициативе этой стороны.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденным и их защитникам была предоставлена возможность задать вопросы экспертам и специалисту, явившимся в суд по инициативе государственного обвинителя. Кроме того сторона защиты не воспользовалась правом просить суд объявить перерыв для подготовки к допросу указанных лиц и (или) вызвать их повторно.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шестакова, Башкирова и Шевченко, смягчающие наказание обстоятельства.

Обоснованно суд назначил осужденному Шевченко наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями закона в срок отбытия наказания судом полностью зачтено наказание, отбытое им по приговору от 25 августа 2004 года, доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для снижения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного Шестакова о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, поскольку это право реализовано им в порядке, установленном п.п. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении указанного права Шестаковым и его защитником в ходе судебного разбирательства сделано не было. Законом не предусмотрена обязанность суда по изготовлению копий материалов уголовного дела для подсудимого за счет государства, с отнесением соответствующих расходов к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор ... суда от 2 апреля 2010 года в отношении Шестакова Д.В., Башкирова Д.В. и Шевченко С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Шестакова Д.В., Башкирова Д.В., Шевченко С.А., адвокатов Жихарева Г.А., Мишура О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Бондаренко О.М.

Судьи

Семёнов Н.В.

Тонконоженко А.И.