Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 74-О10-28 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N 74-О10-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Глазуновой Л.И.,

при секретаре Ереминой Ю.В.,

с участием переводчика О.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Кодирова С.С. на приговор Верховного суда ... от 2 июня 2010 года которым

Кодиров С.С.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кодиров С.С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, за убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 29 ноября 2009 года и 8 декабря 2009 года ... при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Кодирова С.С., защитника Карпухина С.В., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кодиров С.С. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. После задержания к нему были применены незаконные методы ведения следствия с целью получить его признание в убийстве. Допросы с 9 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года проведены в отсутствие защитника, однако его показания признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, несмотря на отсутствие подписи защитника и фальсификацию его подписи. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела. При допросах следователь задавал наводящие вопросы, при допросе его в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права, допросы проведены в отсутствие защитника и переводчика, его принудили к даче ложных показаний, основываясь на явке с повинной, добытой с применением пыток. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в один день. Его не ознакомили с протоколами допросов. Применение видеокамеры не соответствует записи об этом в протоколе, так как видеоматериалов нет. Был вызван защитник, который не разъяснил ему его права по поводу защиты, и понятые и специалист. После включения видеокамеры следователь разъяснил ему его права, после чего в сопровождении тех же оперуполномоченных он поехал на проверку показаний на месте происшествия. Следователь неоднократно публиковал сведения о совершении им преступления с указание всех данных об его личности, что лишило его возможности выбрать суд присяжных, а также повлекло применение в отношении его насилия в местах содержания его под стражей. Его ходатайства о проведении очной ставки с Д. оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении заявленных после ознакомления с материалами дела ходатайств отказано. Отказано в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста по вопросам о детализации звонков и проведении экспертизы по его подписям в протоколах. В приговоре отсутствуют данные о наличии на ноже, изъятом у Д. крови второго задержанного А.

Ходатайство о вызове в суд свидетеля С. указанного в обвинительном заключении, ложно обвинявшего к причастности к другому преступлению, было проигнорировано судом. Просьбы свидетеля со стороны защиты .... об обеспечении его безопасности в связи с угрозами расправы со стороны потерпевших и сотрудников прокуратуры, вызванные отказом от показаний, также были проигнорированы. В суде на свидетеля со стороны судей также было оказано воздействие. Показания ..., как и показания свидетеля Е. о том, что он видел его в день происшествия в клинике Я. являются достоверными. Реплики прерывались вопросами судьи. Государственный обвинитель в своей речи при изложении обвинения и в прениях сторон ссылался на показания лица (К.), который не был допрошен как свидетель. Ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, несмотря на несогласие стороны защиты. Считает, что, так как его одежда была изъята следователем после задержания, а заключение экспертизы составлено 30 декабря 2009 года, то наличие крови на его одежде - дело рук сотрудников УВД города ... Отсутствие видеозаписи его допроса от 9 декабря 2009 года связано с тем, что он был допрошен в отсутствие защитника и с применением незаконных методов ведения следствия. Видеоматериал проверки показаний на месте происшествия является недопустимым доказательством, так не соответствует протоколу следственного действия. Потерпевший в судебном заседании показывал о нападении на него двоих с ножом и что он отобрал у них ножи, что вызывает сомнения, кроме того, он много раз менял свои показания. Указание в приговоре, что допросы проводились с защитником, не соответствует содержанию протоколов допроса потерпевшего. То, что следователь с целью добыть его подпись на протоколе, давал ему сотовый телефон, подтверждается показаниями свидетеля Ш. Давление оказывалось не только на него, но и на его гражданскую жену. Предъявленные ему записи видеонаблюдения возле места происшествия не приобщены к материалам уголовного дела как доказательство, так как согласно им он был у потерпевших за день до убийства. Обращает внимание на показания эксперта Ж. о сроках давности и механизма образования у него телесных повреждений. Имеются противоречия между показаниями потерпевшего Д. и сотрудника милиции С. производившего задержание.

В возражениях на доводы кассационной жалобы и дополнений к ним потерпевший В., государственный обвинитель Потапова Н.Х. приводят свои доводы в обоснование своего мнения об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы в связи с несостоятельностью приведенных в ней и дополнениях к жалобе доводов.

Виновность Кодирова С.С. в совершении преступления установлена судом на основе анализа приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела которых проверена и правильно оценена судом.

В числе положенных в основу приговора доказательств показания Кодирова С.С., данные на предварительном следствии, о том, которые подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых показания свидетеля Ш. из которых известно, что 29 декабря 2009 года примерно в 10 часов утра возле дома потерпевшей она видела молодого человека в ветлой куртке, примерно в 11 часов 30 минут потерпевшая

В. приходила к ней за водой с молодым человеком в светлой куртке, а наутро она узнала, что В. и ее дочь убили.

Изложенные в показаниях Кодирова С.С. обстоятельства происшествия подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, данными детализации телефонных звонков, выводами судебно-медицинских экспертиз, выводами судебно-дактилоскопической, судебно-генотипоскопической основной и дополнительной экспертиз, показаниями эксперта Ф., показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Доводы Кодирова С.С. о том, что он оговорил под воздействием со стороны со стороны сотрудников милиции, были проверены в судебном следствии с исследованием его показаний, показаний свидетелей и других доказательств по делу, и по результатам проверки обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При принятии такого решения суд исходил из следующих установленных обстоятельств: 9 декабря Кодиров С.С. написал явку с повинной, где собственноручно изложил, что примерно в обеденное время он убил из-за денег потерпевших в их квартире на улице ... женщину и девочку, нанося удары кухонным ножом в различные части тела спереди и сзади, на предварительном при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Кодиров С.С. дал свои подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления; при допросе в качестве обвиняемого показал об этих же обстоятельствах происшествия; при проверке его показаний на месте происшествия подтвердил достоверность ранее данных им в качестве подозреваемого показаний, видеозапись указанного следственного действия была исследована в судебном заседании, а приведенные в показаниях обстоятельства происшествия, в том числе предшествующие совершению преступления действия Кодирова С.С., совершение преступления с применением ножа объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы о применении сотрудниками милиции воздействия, в результате чего он оговорил себя, опровергаются и материалами проверки его заявления об этом на предварительном следствии, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей С., Ф., С. выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Ж., данными протоколов его допроса, проверки показаний на месте происшествия, свидетельствующих об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий, в том числе связанных с участием защитника, переводчика, разъяснением Кодирову С.С. его процессуальных прав как участника уголовного судопроизводства, разрешением заявленных им ходатайств.

Доводы о том, что допросы с 9 ноября 2009 года по 15 марта 2010 года проведены в отсутствие защитника, в протоколах отсутствует подпись защитника и его подлинная подпись, опровергаются материалами дела, в которых содержатся протоколы допросов Кодирова С.С. со всеми реквизитами, на отсутствие которых он необоснованно ссылается в кассационной жалобе и дополнениях к ней, указанные процессуальные документы были исследованы судом.

При оценке доводов Кодирова С.С. о том, что его допросы проводились без участия защитника, суд, кроме того, обоснованно сослался на заявление Кодирова С.С. от 9 декабря 2009 года, в котором он просит назначить ему адвоката Антипина В.Н. для защиты его прав и законных интересов, ордер, согласно которому с 9 декабря 2009 года адвокату Антипину В.Н. поручается защита интересов Кодирова С.С. на предварительном следствии, данные протоколов допросов, в которых принимал участие защитник.

Опровергаются материалами дела и доводы о том, что допросы Кодирова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в один день, при этом его не ознакомили с протоколами допросов: согласно протоколам допросов они проведены 9 и 10 декабря 2010 года, Кодиров С.С. был ознакомлен с ними, что подтверждается наличием его подписи на протоколах допросов.

Не допущено нарушений требований ст. 18 УПК РФ о языке судопроизводства, так как правильно указал суд первой инстанции, при допросе в качестве подозреваемого Кодиров С.С. показал, что владеет русским языком хорошо, показания будет давать на нем, при допросе в качестве обвиняемого он также настоял на этом, в последующем он ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, его просьба была удовлетворена, в судебном заседании Кодиров С.С. добровольно изъявил желание давать показания на русском языке.

Доводы о том, что применение видеокамеры не соответствует записи об этом в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, так как видеоматериалов нет, не подрывают выводы суда о допустимости протокола допроса, так как не основаны на конкретном подтверждающем их факте, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что видеозапись допроса не была исследована в судебном заседании.

Видеоматериал проверки показаний на месте происшествия является недопустимым доказательством, так не соответствует протоколу следственного действия, так же нельзя признать состоятельными с учетом того, что в жалобе не указано в чем заключается это несоответствие, что позволило бы проверить указанные обстоятельства, кроме того, видеозапись была исследована в судебном заседании, ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством было рассмотрено и разрешено в соответствии с законом.

Достоверность показаний потерпевшего Д. сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий между его показаниями, а также между его показаниями и показаниями свидетеля С. не усматривается, доводы об этом приведены в жалобе без какого-либо обоснования, без ссылок на конкретные данные.

Утверждения о том, что следователь неоднократно публиковал в газетах сведения о совершении им преступления с указанием всех данных об его личности, что лишило его возможности выбрать суд присяжных, а также повлекло применение в отношении его насилия в местах содержания его под стражей, нельзя признать обоснованными с учетом того, что указанные обстоятельства не были приведены им как при ознакомлении с материалами уголовного дела, выборе состава суда, так и при проведении предварительного слушания и уточнении его мнения о составе суда из трех судей федерального суда общей юрисдикции, напротив, процессуальные документы свидетельствуют о том, что при выборе процедуры судопроизводства Кодиров С.С. не был ограничен в своих правах, решение о составе суда принималось им по своему усмотрению.

Доводы о нарушениях закона при разрешении ходатайств нельзя признать обоснованными, так как и органами предварительного расследования, и судом заявленные Кодировым С.С. ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, в том числе ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим Д. необходимость проведение которого определяет следователь, потерпевший был допрошен в судебном заседании и при этом Кодирову С.С. было обеспечено его право задавать ему вопросы, о вызове специалиста по вопросам о детализации звонков и проведении экспертизы по его подписям в протоколах, о вызове в суд свидетеля С. и другие. Доводы о том, что ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, несмотря на возражение стороны защиты, не свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип равенства сторон в процессе, так как решение по заявленному ходатайству в каждом случае с учетом его обоснованности принимает суд, который при этом не связан с мнением сторон, кроме того, судом принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайства не только стороны защиты, но и стороны обвинения.

Судом тщательно проверено и обоснованно отвергнуто утверждение Кодирова С.С. о наличии у него алиби.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы осужденного наличии у него алиби со ссылкой на показания Я. И показания свидетеля Е. о том, что она видела его в день происшествия в клинике Я. и другие связанные с ними доводы, нельзя признать состоятельными с учетом того, что причина дачи Я. показаний о том, что в день происшествия Кодиров С.С. был у него на приеме в стоматологии, установлена, как и причина изменения показаний свидетелями Е. и П. к которым Я. обращался с просьбой дать показания в подтверждение алиби Кодирова С.С., которого он пожалел.

Доводы о том, что, так как его одежда была изъята следователем при задержании, а заключение экспертизы составлено 30 декабря 2009 года, то наличие крови на его одежде - дело рук сотрудников УВД города ... нельзя признать состоятельными с учетом того, что проведение экспертизы требует времени, и это обстоятельство не свидетельствует в пользу его доводов, а нарушений закона при назначении, проведении экспертизы и оформлении его выводов судом не установлено.

Доводы о том, что предъявленные ему записи видеонаблюдения возле места происшествия не приобщены к материалам уголовного дела как доказательство, так как согласно им, он был у потерпевших за день до убийства, нельзя признать состоятельными с учетом того, что добытые по делу доказательства их опровергают, а утверждения Кодирова С.С. о наличии такой видеозаписи и предъявлении его ничем не подтверждены и фактически являются необоснованными.

Иные, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ним доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе о содержании выступления государственного обвинителя, отказе в вызове свидетеля С. о показаниях свидетеля Ш. не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Действия Кодирова С.С. правильно квалифицированы, правовая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания требования закона об его индивидуализации соблюдены, все имеющие значение для принятия решения о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе и данные о тяжести содеянного, о личности осужденного, судом учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда ... от 2 июня 2010 года в отношении Кодирова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Глазунова Л.И.