Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 64-О10-33СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц, и кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 64-О10-33СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Чакар Р.С. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Горблюка Н.А., Ушакова И.А. и Куликова Н.М., адвоката Василюка А.В., законного представителя осуждённого Горблюка Н.А. - Горблюка А.Н., законного представителя осуждённого Куликова Н.М. - Куликова М.Д., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Сахалинского областного суда от 11 июня 2010 года, которым

Горблюк Н.А., ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Куликов Н.М., ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - к 40 часам обязательных работ, по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ - к 80 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Ушаков И.А., ..., ранее судимый

- 1 апреля 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 120 часам обязательных работ, 14 августа 2008 года с учетом отбытых 40 часов обязательные работы заменены на 10 дней лишения свободы,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в федеральный бюджет судебные издержки с осуждённых Горблюка Н.А. ... руб., с Ушакова И.А. ... руб., с Ушакова И.А. ... руб., Горблюка Н.А. и Ушакова И.А. ... руб. ... коп. солидарно, с законного представителя - Куликова М.Д. ... коп.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Горблюка Н.А., Куликова Н.М. и Ушакова И.А., адвокатов Карпухина С.В., Василюка А.В., Кротовой С.В., и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего снизить Куликову Н.М. и Ушакову И.А. наказание по изложенным в кассационном представлении основаниям, а доводы кассационных жалоб об отмене приговора просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

согласно вердикту присяжных заседателей от 4 июня 2010 года Куликов Н.М., Ушаков И.А. и Горблюк Н.А. признаны виновными в умышленном убийстве из хулиганских побуждений группой лиц.

Преступление совершено 18 июля 2008 года в г. ... при следующих обстоятельствах.

Придя в район недостроенного здания по ул. ..., где у стены лежали потерпевшие, Ушаков И.А., Горблюк Н.А. и Куликов Н.М., не имея причин и без повода, по договоренности между собой стали избивать их, нанося удары ногами, кулаками, деревянной доской и шлакоблоком, в различные части тела, в том числе голову и грудь, причинив каждому телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

Кроме того, Куликов Н.М. признан виновным в краже продуктов питания из школы ... г. ..., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу имущества ООО ... по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением хранилище.

На основании данного вердикта Куликов Н.М. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и" УК РФ за убийство двух лиц, группой лиц, из хулиганских побуждений, за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за покушение на кражу чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, по предварительному сговору, Ушаков И.А. и Горблюк Н.А. - за убийство двух лиц группой лиц, из хулиганских побуждений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Огай А.Л. просит приговор в отношении всех осужденных, как постановленный с нарушением закона, изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Ушакова И.А. и Куликова Н.М. активное способствование раскрытию преступления и снизить им наказание с учетом положений ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 ч. 1 УК РФ.

В чем выражалось нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Горблюка Н.А., которое, по мнению автора кассационного представления, влечет изменение приговора, не указано.

В кассационных жалобах:

адвокат Василюк А.В. в защиту интересов Горблюка Н.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что в присутствии присяжных заседателей было исследовано доказательство (протокол допроса свидетеля К. на предварительном следствии), которое впоследствии судом признано недопустимым.

Осужденный Горблюк Н.А., не соглашаясь с приговором, каких-либо доводов не приводит.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом "были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, вследствие чего были ущемлены его права", в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследованы доказательства, которые впоследствии признаны недопустимыми (речь ведет о протоколе допроса свидетеля К. на предварительном следствии). Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе законного представителя Горблюк А.Н.

Осуждённый Ушаков И.А. считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств, просит о его снижении.

Осужденный Куликов Н.М., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть его несовершеннолетний возраст, и снизить наказание наполовину.

Законный представитель осуждённого Куликова Н.М. - К. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По его мнению действия осужденных неправильно квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку, как он указывает, все произошло спонтанно. От ударов ногами не могли наступить столь серьезные последствия в виде смерти потерпевших, поэтому каждый должен отвечать за те действия, которые он совершил, то есть его сын должен отвечать лишь за причинение вреда здоровью потерпевших, а не за их смерть.

Не соглашаясь с приговором, он считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Огай А.Л. просит оставить их без удовлетворения, изменив приговор по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи", где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осуждённых.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей они понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Поэтому в жалобе они, законные представители, и остальные участники судопроизводства, не имели права ссылаться на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в обоснование незаконности приговора, либо недоказанность вины осуждённых в совершении конкретных преступлений.

Вопросный лист, вопреки доводам стороны защиты, высказанной в кассационной инстанции, сформулирован в соответствии с положением ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа адвокат Василюк А.В. заявил о внесении в него изменений (т. 13 л.д. 127).

Как видно из содержания вопросного листа, эта позиция стороны защиты, как не соответствующая положениям ст. 339 УПК РФ, не была принята.

Судебная коллегия находит данное решение председательствующего судьи правильным.

В силу положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями ставятся вопросы по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые.

В данном случае перед присяжными заседателями судья правильно поставил вопрос, отражающий фактическую сторону деяния.

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями, они не испытывали каких-либо затруднений при решении вопроса о доказанности вины осуждённых и их виновности в совершении преступного деяния.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч. 2 ст. 348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы стороны защиты в той части, что приговор подлежит отмене связи с тем, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства (протокол допроса свидетеля К. на предварительном следствии), судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля К., которые он давал на предварительном следствии.

В дальнейшем по ходатайству стороны защиты три протокола допроса указанного свидетеля были признаны недопустимым доказательством, а один - допустимым.

После принятия такого решения в зал суда были приглашены присяжные заседатели, которым председательствующий судья разъяснил, что показания, зафиксированные в протоколах допроса свидетеля от 22.09.08 г., от 25.03.09 г. И от 23.04.09 г. не следует принимать во внимание при обсуждении вердикта, а показания этого же лиц от 23.09.08 г. признаны допустимым доказательством и они должны быть учтены при обсуждении вердикта.

Об этом же напомнил председательствующий и в напутственном слове.

Следует отметить, что показания свидетеля К. об обстоятельствах совершения преступления не содержат расхождений и противоречий, которые могли повлиять на мнение присяжных заседателей, кроме того, эти показания были оглашены с согласия стороны защиты (т. 12 л.д. 43 оборот).

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационной жалобы законного представителя осуждённого Куликова Н.М. - К. в той части, что от действий его сына не могли наступить столь тяжкие последствия в виде смерти потерпевших.

Как видно из содержания вопросного листа (вердикт обжалованию не подлежит), перед присяжными заседателями был поставлен вопрос, доказано ли, что лично Куликов Н.М. нанес не менее двадцати ударов обутыми ногами и не менее четырех ударов оторванной от забора деревянной доской по голове не менее восьми ударов обутыми ногами и не менее тридцати ударов деревянной палкой по голове Д., а когда возвратились к месту преступления около часа ночи, он же не менее трех раз бросил шлакоблок на голову Д., большинством голосов (10 - за, 2 - против) они дали положительный ответ (т. 13 л.д. 8).

При таких обстоятельствах считать, что от действий Куликова Н.М. не могла наступить смерть потерпевших, и его действия неправильно квалифицированы, оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённых и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами государственного обвинителя о снижении наказания Ушакову И.А. и Куликову Н.М. с применением правил ст. 62 УК РФ (вопрос о снижении наказания Горблюку Н.А. в кассационном представлении не ставится).

Как видно из материалов уголовного дела, и это нашло отражение в приговоре, Ушаков И.А. и Куликов Н.М. были задержаны после допроса лиц, явившихся очевидцами преступления и рассказавших об обстоятельствах его совершения и лицах, его совершивших.

Органы следствия располагали сведениями о преступлении, задержанные Куликов Н.М. и Ушаков И.А. лишь подтвердили факт совершения ими преступления, в связи с чем суд обоснованно не признал их показания об обстоятельствах совершения преступления, как активное способствование раскрытию преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Сахалинского областного суда от 11 июня 2010 года в отношении Горблюка Н.А., Куликова Н.М. и Ушакова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Чакар Р.С.

Зеленин С.Р.