Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 56-О10-64 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному за разбойное нападение наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 г. N 56-О10-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ларина А.С., Макарова А.А., Винокурова С.В., кассационное представление заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова на приговор Приморского краевого суда от 9 декабря 2009 года, по которому

Макарова А.А., ..., судимый 20.08.2003 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 10.03.2004 года Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 21.12.2007 года по отбытию наказания,

осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Макарову А.А. 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Винокуров С.В., ..., судимый 28.02.2003 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 11.09.2003 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б"; 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 7.12.2007 года по отбытию наказания,

осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении С.) на 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении П.) на 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Винокурову С.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ларин А.С., ..., судимый 09.12.2008 года Находкинским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении С.) на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод в отношении П.) на 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ларину А.С. 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным по приговору Находкинского городского суда от 09.12.2008 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено Ларину А.С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также

Бахарев С.В. - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод С.) на 9 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (эпизод П.) на 9 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бахареву С.В. 10 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием назначенным по приговору Находкинского городского суда от 24.03.2009 г. и окончательно по совокупности преступлений назначено Бахареву С.В. 12 лет 6 месяцев лет лишения свободы в колонии строгого режима в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором постановлено: взыскать солидарно с Макарова А.А., Ларина А.С., Винокурова С.В., Бахарева С.В. в пользу С. в возмещение материального ущерба ... рублей. Взыскать с Макарова А.А., Ларина А.С., Винокурова С.В., Бахарева С.В. в пользу С. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого, всего взыскать ... рублей. Взыскать солидарно с Макарова А.А., Ларина А.С., Винокурова С.В., Бахарева С.В. в пользу П. в возмещение материального ущерба ... рублей. Взыскать с Макарова А.А., Ларина А.С., Винокурова С.В., Бахарева С.В. в пользу П. компенсацию морального вреда по ... с каждого, всего взыскать ... рублей. Взыскать с Макарова А.А. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденных Винокурова, Макарова, Ларина, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов: Кротовой С.В. в защиту осужденного Винокурова, поддержавшей доводы подзащитного и полагавшей необоснованным осуждение Винокурова по эпизоду в отношении С., Р. защиту осужденного Ларина, поддержавшего доводы подзащитного, и считавшего необходимым снизить Ларину наказание, Арутюновой И.В. в защиту осужденного Макарова, полностью поддержавшей доводы подзащитного и считавшей необоснованным его осуждение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении Ларина и возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Макаров признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; разбой, то есть нападением в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применением такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Винокуров Бахарев, Ларин признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре ... в июле 2008 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края В.И. Богомолов просит приговор в отношении Ларина А.С. изменить, снизить наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, также снизить наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69. УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывая, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, признав у Ларина А.С. смягчающим обстоятельством явку с повинной, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ларин оспаривает обоснованность приговора, считает, что его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ должны быть переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разбойное нападение он не совершал ни на С., ни на П. Насилия, опасного для жизни не применял и ни в его адрес, ни в адрес П. угроз не высказывал. Умысла на разбой не было, речь шла о совершении кражи. Потерпевший С. о его действиях показаний не давал. Иск С. признает только в сумме ... руб. (деньги, похищенные лично им с подоконника в комнате). Похищение золотых изделий другими лицами, его умыслом не охватывалось. Потерпевшего и не бил, лишь удерживал, чтобы он не кричал, набросил на него простыню, что тот и подтвердил. Гражданский иск П. не признает и указывает, что он не надлежаще оформлен. Не согласен со взысканием с него компенсации морального вреда. Просит назначить ему минимально возможное наказание. В дополнениях просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. суд неправильно применил уголовный закон, назначив ему по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание в большем размере, чем предусмотрено ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Макаров выражает несогласие с приговором. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при постановлении приговора нарушена ст. 307 УПК РФ, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Нарушены ст.ст. 380, 381, 379 УПК РФ. Не было соблюдено его право на заявление отвода, что повлекло за собой постановку несправедливого приговора. В ходе всего судебного заседания судья Д. односторонне рассматривал уголовное дело, с обвинительным уклоном. Отказывал в удовлетворении мотивированных, основанных на законе ходатайств. Неоднократно с его стороны имело место общения с потерпевшей стороной, по настоящему уголовному делу. Приговор является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, умыслу направленному в обоих случаях на кражу, его действиям которые он предпринимал к потерпевшим после совершенных преступлений, а именно реанимационные меры в отношении П. В отношении по терпевшего С. он также принимал меры для того чтобы привести его в чувства, окатил водой, хлопал по щекам для того чтобы убедиться, что он жив, он не хотел оставлять его в опасности. По месту работы характеризуется только с положительной стороны, зарегистрирован брак, от которого имеется двое несовершеннолетних детей. С 1999 по 2001 год участвовал в военных действиях, в связи с чем имеются правительственные награды. Не согласен с квалификацией его действий. В отношении С. необходимо было квалифицировать действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищении чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в момент появления потерпевшего он уже забрал находящиеся в шкафу золотые изделия и хотел скрыться с места совершения кражи, но в этом момент неожиданно на месте появился потерпевший С. и поскольку Макаров был растерян, находился в шоковом состоянии в этот момент решил оглушить (обезвредить) потерпевшего для того чтобы скрыться. Утверждает, что был умысел на совершение кражи. Все действия совершенные в доме C.. также свидетельствуют о направленности умысла именно на совершение кражи. Квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ ошибочна. Он не желал наступления смерти П. все произошло спонтанно, действия его квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если бы потерпевшая П. не кричала, последовало бы его действий и не наступила бы её смерть. Смерть П. наступила неожиданно Он пытался оказать П. помощь, провести реанимационные действия, но она скончалась. Действия его по этому эпизоду с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, т.к. заранее договаривались о квартирной краже, а не о разбойном нападении. Суд не дал оценку его показаниям и не указал, почему он принял одни из доказательств, свидетельствующих о совершении разбойного нападения и отверг другие доказывающие факт совершения кражи. Не согласен с указанными в приговоре суммами морального вреда, поскольку при удовлетворении данных требований потерпевших не было учтено его имущественное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суммы имущественного и морального вреда являются завышенными не отвечающими требованиям справедливости и соразмерности. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров просит приговор изменить. Считает, что квалификация его действий неправильная. Ссылается на то, что умысел был направлен на совершение кражи, нет оснований для вывода о разбое. Просит оправдать его по эпизоду разбойного нападения на С., т.к. на месте преступления он не был. Доказательств его причастности к этому преступлению нет.

В обоснование доводов кассационных жалоб Винокуров и другие осужденные излагают фактические обстоятельства дела, дают свою оценку собранным по делу доказательствам, ссылаются на нормы права и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший П. принесли возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых выражают несогласие с доводами кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что за совершенные преступления Винокуров, Ларин и Макаров осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах суд в приговоре сослался только на допустимые доказательства.

Доводы о несоблюдении судом норм, регламентирующих постановление и содержание приговора безосновательны. Приговор, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вопреки утверждению осужденного Макарова, в приговоре приведена подробная и мотивированная оценка судом показаний, данных осужденными как в ходе расследования дела так и в судебном заседании. Они оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствам, в т.ч. с показаниями потерпевших об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений

В ходе судебного разбирательства Макаров за неоднократное нарушение порядка, в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом ему предоставлена возможность выступить с последним словом, таким образом, нарушений прав подсудимого не имелось.

Доводы осужденных о том, что их действия как разбойные нападения расценены необоснованно, поскольку умысел их был направлен на совершении кражи, безосновательны и опровергаются собранными по делу доказательствами: явками с повинной осужденных Макарова, Ларина и Бахарева, их показаниями в ходе расследования дела о том, что они, а также и Винокуров договорились о совершении разбойных нападений, показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых на него и его семью было совершено разбойном нападение, у участников которого был обрез, угрожали стрельбой, в прихожей был произведен выстрел, наносили ему удары по голове, разбили голову до крови, угрожали применением пыток к нему и сыну, требовали указать место хранение ценностей и денег.

Доводы осужденного Винокурова о необоснованности его осуждения за преступление связанное с разбойным нападением на С., безосновательны. Судом сделан обоснованный вывод о том, что Винокуров, во время разбойного нападения на С., находившийся в автомашине для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения остальных участников в случае опасности, является соисполнителем преступления. Причастность Винокурова к указанному преступлению подтверждена и показаниями свидетеля Л., которая опознала Винокурова, как человека, который находился в автомашине ..., длительное время стоявшей недалеко от дома С. Согласно протоколу осмотра места происшествия ... обнаружены следы протекторов автомашины, которые могли быть оставлены автомашиной ... При таких обстоятельствах доводы Винокурова о том, что он не был в доме С., не ставят под сомнение выводы суда о причастности его к разбойному нападению на С.

Действия Ларина правильно квалифицированы по ст. 162 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства подготовки к проникновению в дом С. - использование масок, наличие обреза ружья у Макарова и поведение участников преступления, в т.ч. и Ларина, при встрече с потерпевшими С. и П., а также показания самих осужденных о фактических обстоятельствах дела и имевшей место договоренности на совершение разбойных нападений свидетельствуют о наличии у них умысла именно на разбойные нападения. Оснований для переквалификации их действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ не имеется.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденных на уголовный закон, предусматривающий ответственность за тайное хищение имущества, не имеется. Доводы осужденного Макарова о переквалификации его действий в отношении потерпевшей на ч. 1 ст. 105 УК РФ безосновательны, т.к. убийство потерпевшей было совершено Макаровым в процессе разбойного нападения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, заявления ходатайств, которые разрешались в установленном законом порядке, выносились мотивированные решения по заявленным отводам участникам процесса. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно. Имущественный вред судом определен с учетом представленных потерпевшими данных. Исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащим образом. Нет оснований не согласиться с выводами суда и в части разрешения иска о компенсации морального вреда. Суммы, подлежащие взысканию, определены судом правильно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом роли и степени участия каждого из осужденных в преступлении. Вопреки утверждению осужденного Макарова все обстоятельства, необходимые для разрешения исковых требований, судом были приняты во внимание.

Поскольку осужденные, в т.ч. Ларин признаны виновными в совершении разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, утверждение осужденного Ларина о том, что он должен возместить только ... руб., похищенные им лично с подоконника в комнате С. основаны на законе.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, как смягчающие так и отягчающие ответственность. Оснований для снижения наказания осужденным Макарову и Винокурову судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

Вместе с тем приговор в отношении Ларина в части назначенного ему наказания подлежит изменению по доводам кассационного представления. В нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд, признав у Ларина А.С. смягчающим обстоятельством явку с повинной, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, т.е. превышающее две трети максимального срока наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить Ларину наказание как за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденным была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того им были вручены материалов дела в копиях, о чем имеются соответствующие расписки. Данное обстоятельство было подтверждено осужденными и в судебном заседании кассационной инстанции. Эти данные свидетельствуют о том, что процессуальные права осужденных в части ознакомления с материалами дела для подготовки были соблюдены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 9 декабря 2009 года в отношении Ларина А.С. изменить: снизить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 и 162 ч. 3 УК РФ назначить Ларину А.С. 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 9 декабря 2008 года назначить Ларину А.С. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Винокурова С.В. и Макарова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.