Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N АПЛ12-26 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 апреля 2009 г. N 87, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N АПЛ12-26

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее - ООО "Ува-молоко") о признании недействующим пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87,

по апелляционной жалобе ООО "Ува-молоко" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Дзнеладзе Д.Н. и Кривова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

пункт 22 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 (далее - Методика), предусматривает формулу N 10 и её составляющие для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ООО "Ува-молоко" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанного выше нормативного предписания недействующим, полагая, что оно противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нарушает права заявителя, закреплённые статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что формула определения массы сбрасываемого вредного вещества не отвечает компенсационному принципу возмещения, поскольку концентрация сбрасываемого вредного вещества может увеличиться за счёт экономии водных ресурсов, что в свою очередь влияет на показатель массы сброшенного вредного вещества, с применением которого исчисляется размер вреда, причинённый водному объекту, влечёт нарушение права заявителя на возмещение ущерба, соответствующего размеру причинённого вреда.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "Ува-молоко" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ува-молоко" просит указанное решение суда отменить, считая его вынесенным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что требование о недопустимости превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ предъявляется не к сточным водам, а к самому водному объекту уже после воздействия на него антропогенного фактора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нормативы воздействия связаны с концентрацией вредных веществ в сбросах, а не с разрешённой для сброса массой вредных веществ, не основан на нормах действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Методика, согласно её пункту 1, утверждена Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации. Методика зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 г., регистрационный N 13989, официально опубликована в "Российской газете" 24 июня 2009 г.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77); определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78).

Как правильно отмечено в обжалованном решении, из содержания приведённых выше норм закона следует, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, должен возмещаться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, лишь при отсутствии утверждённых в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации правильно пояснил суду первой инстанции, что положение оспариваемого пункта 22 Методики направлено на математическое определение массы вредных (загрязняющих) веществ, сброшенных со сточными водами и поступивших иными способами в водные объекты для последующего определения стоимостной (денежной) оценки размера уже установленного вреда, и отношения к процедуре его установления либо доказывания не имеет (л.д. 40).

Исчисление размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, производится в соответствии с

Методикой, утверждённой на основании части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, и основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Следовательно, ответственность за вред, причинённый водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, носит компенсационный характер. Возмещение вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании Методики, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды. В связи с этим доводы заявителя о том, что ответственность носит штрафной, а не компенсационный характер и нарушает его права собственника (статьи 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются необоснованными.

Статья 6.2 Федерального закона от 3 июня 2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что до утверждения в соответствии со статьёй 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частью 1 статьи 23 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая заявителем формула, определяющая массу сверхнормативного сброшенного загрязняющего вещества в объёме сброса сточных вод в целях последующего исчисления размера вреда, включающая разность между показателями средней фактической за период сброса концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и допустимой концентрации в пределах норматива допустимого сброса, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии со статьями 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемая (в части) Методика издана в пределах предоставленных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации полномочий, в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству, нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Методике, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено оспоренной формулой N 10, порядок расчёта массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Ссылки заявителя в качестве обоснования заявленного требования на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку эти правовые нормы непосредственно не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Довод заявителя о том, что достоверный результат массы сверхнормативного сброса может быть определён лишь в случае, если сбрасываемый объём сточных вод соответствует разрешённому показателю, а не меньше, что достигнуто за счёт экономии водных ресурсов, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты устанавливаются для субъектов хозяйственной и иной деятельности исходя из недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, и поэтому данный количественный показатель не имеет определяющего значения при нарушении нормативов качества воды в этих объектах.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.П. Меркулов