Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июля 2011 г. Дело "Аль-Джедда против Соединенного Королевства" [Al-Jedda v. United Kingdom] (жалоба N 27021/08) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Аль-Джедда против Соединенного Королевства"
[Al-Jedda v. United Kingdom]
(Жалоба N 27021/08)

Постановление Суда от 7 июля 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В марте 2003 года коалиция во главе с Соединенными Штатами Америки, включавшая английские вооруженные силы, вторглась в Ирак. Основные военные действия были объявлены оконченными в мае 2003 года. С этой даты Соединенное Королевство стало оккупирующим государством в соответствии с положениями Гаагской конвенции 1907 года и IV Женевской конвенции 1949 года. Была учреждена Миссия ООН по оказанию помощи Ираку (далее - UNAMI). В своих Резолюциях N 1511 (2003) и 1546 (2004) Совет Безопасности ООН охарактеризовал функции UNAMI, подтвердил полномочия многонациональных сил под объединенным командованием и решил, что "многонациональные силы уполномочены принимать все необходимые меры для содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке".

Заявитель является иракским гражданином. В октябре 2004 года он был задержан по подозрению в причастности к терроризму и впоследствии заключен под стражу на три года в изоляторе Басры (Ирак), управлявшемся английскими войсками. Его интернирование представлялось необходимым для императивных соображений безопасности Ирака. Разведывательные данные в поддержку этих утверждений не были ему раскрыты, и уголовные обвинения ему не предъявлялись. Вопрос о его содержании под стражей периодически рассматривался командующим многонациональных сил. В июне 2005 года заявитель подал заявление о судебной проверке в Соединенном Королевстве, оспаривая законность своего содержания под стражей и отказ министра обороны в его возвращении в Соединенное Королевство. Дело было разрешено Палатой лордов 17 декабря 2007 г. Признав, что за действия английских войск в Ираке несет ответственность Соединенное Королевство, а не ООН, и за интернирование заявителя в соответствии с международным правом несет ответственность Соединенное Королевство, Палата лордов установила, что Резолюция N 1546 уполномочила английские войска в составе многонациональных сил использовать интернирование, "если это необходимо по императивным причинам безопасности Ирака", и что обязательства, возложенные Советом Безопасности ООН, имеют приоритет по отношению ко всем другим международным обязательствам, даже следующим из Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Государство-ответчик утверждало, что ответственность за интернирование несет Организация Объединенных Наций, а не Соединенное Королевство, и что, следовательно, заявитель не относился к юрисдикции Соединенного Королевства в соответствии со статьей 1 Конвенции. В качестве альтернативы указывалось, что интернирование осуществлялось в соответствии с Резолюцией N 1546, которая обязывала Соединенное Королевство заключить заявителя под стражу, что согласно статье 103 Устава ООН перевешивало его конвенционные обязательства.

(a) Юрисдикция. Резолюции Совета Безопасности ООН должны толковаться с учетом не только использованных выражений, но также контекста их принятия* (*Консультативное заключение Международного суда ООН: "Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии, несмотря на Резолюцию Совета Безопасности N 276 (1970)".) к моменту вторжения в марте 2003 года отсутствовала резолюция, предусматривающая распределение функций в Ираке в случае устранения существующего режима. В письме к председателю Совета Безопасности ООН от 8 мая 2003 г. постоянные представители Соединенных Штатов и Соединенного Королевства разъяснили, что после свержения прежнего режима создана Временная коалиционная администрация для временного осуществления полномочий правительства, включая обеспечение безопасности в Ираке. Они признали, что Организация Объединенных Наций играет важнейшую роль в обеспечении гуманитарной помощи, поддержке реконструкции Ирака и содействии в создании иракского временного правительства.

Первая резолюция Совета Безопасности ООН после вторжения - Резолюция N 1483, принятая 22 мая 2003 г. - не определяла для Организации Объединенных Наций какой-либо роли в сфере безопасности. Хотя Резолюция N 1511, принятая 16 октября 2003 г., уполномочила многонациональные силы под объединенным командованием "принимать все необходимые меры для содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке", Европейский Суд не нашел, что это означало принятие ответственности Организации Объединенных Наций за действия солдат многонациональных сил или прекращение ответственности государств, направивших войска. В частности, Организация Объединенных Наций не осуществляла в какой-либо степени контроль за многонациональными силами или иными исполнительными функциями Временной коалиционной администрации. В Резолюции N 1546, принятой 8 июня 2004 г., примерно за четыре месяца до заключения заявителя под стражу, Совет Безопасности ООН подтвердил полномочия многонациональных сил, но в ней отсутствовало указание на то, что Совет получает большую степень контроля или командования силами, чем та, что имела место ранее. Кроме того, благодаря тому, что Генеральный секретарь ООН и UNAMI неоднократно протестовали против пределов использования многонациональными силами интернирования по мотивам безопасности, трудно предположить, что за содержание заявителя под стражей несет ответственность Организация Объединенных Наций. В итоге Совет Безопасности ООН не обладал ни эффективным контролем, ни полномочиями руководства и контроля за действиями и бездействием войск в составе многонациональных сил. Таким образом, ответственность за содержание заявителя под стражей не может быть возложена на Организацию Объединенных Наций.

Интернирование имело место в изоляторе, находившемся под исключительным контролем английских войск, и заявитель, таким образом, в это время находился под властью и контролем Соединенного Королевства. Решение о его интернировании принимал английский военнослужащий, руководивший изолятором. Тот факт, что его содержание под стражей контролировалось комиссиями, включавшими иракских должностных лиц и представителей многонациональных сил, не относящихся к Соединенному Королевству, не исключает возложение ответственности на Соединенное Королевство. Соответственно, заявитель относился к юрисдикции Соединенного Королевства для целей статьи 1 Конвенции.

Постановление

Наличие юрисдикции (принято единогласно).

(b) Материально-правовой аспект. Государство-ответчик не утверждало, что содержание под стражей было оправданным одним из исключений, изложенных в подпунктах "a"-"f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, и не ссылалось на отступления в соответствии со статьей 15 Конвенции. Вместо этого оно утверждало, что в силу статьи 103* (*Статья 103 предусматривает, что "в том случае, когда обязательства членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу".) Устава ООН обязательства, созданные Резолюцией Совета Безопасности ООН N 1546, пользуются приоритетом по отношению к конвенционным обязательствам Соединенного Королевства. Однако Европейский Суд отметил, что Организация Объединенных Наций создана не только для поддержания международного мира и безопасности, но и для "осуществления международного сотрудничества_ в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам". Пункт 2 статьи 24 Устава ООН требует от Совета Безопасности ООН при исполнении этих обязанностей с учетом основной ответственности за поддержание международного мира и безопасности "действовать в соответствии с целями и принципами Объединенных Наций". Ввиду этого при толковании резолюций Совета Безопасности ООН должна применяться презумпция того, что он не намерен создавать для государств-участников обязанности нарушать фундаментальные принципы прав человека. В случае двусмысленности терминов такой резолюции Европейский Суд, следовательно, должен выбирать толкование, которое максимально гармонирует с требованиями Конвенции и избегает любого конфликта обязательств. В свете важной роли Организации Объединенных Наций в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам следует ожидать, что Совет Безопасности ООН использовал бы ясные и прямые выражения, если бы имел в виду принятие государствами конкретных мер, которые противоречили бы их обязательствам с точки зрения международного права прав человека.

Интернирование прямо не упоминалось в Резолюции N 1546, которая предлагала многонациональным силам "принимать все необходимые меры для содействия поддержанию безопасности и стабильности в Ираке". Однако интернирование фигурирует в письме государственного секретаря США, приложенном к резолюции в качестве примера "широкого круга задач", которые готовы решать многонациональные силы. По мнению Европейского Суда, терминология резолюции оставляла государствам-участникам в составе многонациональных сил выбор используемых средств при поддержании безопасности и стабильности в Ираке. Более того, в преамбуле резолюции отмечалась решимость всех сил действовать в соответствии с международным правом, тогда как Конвенция является частью международного права. В отсутствие прямых указаний на противоположное должна существовать презумпция того, что Совет Безопасности ООН имел в виду, что государства в составе многонациональных сил будут содействовать поддержанию безопасности в Ираке, соблюдая свои обязательства согласно международному праву прав человека.

Кроме того, стоит отметить, что довод о том, что Резолюция N 1546 возложила на государства-участников обязанность применять интернирование, трудно согласуется с возражениями, которые неоднократно высказывали Генеральный секретарь ООН и UNAMI против применения интернирования многонациональными силами. В соответствии с Резолюцией N 1546 Совет Безопасности ООН уполномочил генерального секретаря через его специального представителя и UNAMI "содействовать защите прав человека_ в Ираке". В своих ежеквартальных докладах за соответствующий период Генеральный секретарь ООН неоднократно характеризовал применение интернирования многонациональными силами как "неотложную проблему прав человека". UNAMI выступала с докладами о ситуации в сфере прав человека раз в несколько месяцев и неоднократно выражала озабоченность по поводу большого числа лиц, содержащихся в бессрочном интернировании в отсутствие судебного контроля.

В заключение Европейский Суд отметил, что Резолюция N 1546 уполномочила Соединенное Королевство принимать меры для обеспечения безопасности и стабильности в Ираке. Однако ни эта, ни другие резолюции прямо или косвенно не требовали от Соединенного Королевства применять к лицам, представляющим угрозу безопасности, бессрочное содержание под стражей без предъявления обвинения. При таких обстоятельствах в отсутствие обязанности применения интернирования не имелось противоречия между обязательствами Соединенного Королевства в соответствии с Уставом ООН и его обязательствами, вытекающими из пункта 1 статьи 5 Конвенции. Соответственно, положения пункта 1 статьи 5 Конвенции не устранены.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (вынесено 16 голосами "за" и одним - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Аль-Скейни и другие против Соединенного Королевства" [Al-Skeini and Others v. United Kingdom], рассмотренному в контексте статьи 1 Конвенции.)