Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2011 г. Дело "Уй против Венгрии" [Uj v. Hungary] (жалоба N 23954/10) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Уй против Венгрии"
[Uj v. Hungary]
(Жалоба N 23954/10)

Постановление Суда от 19 июля 2011 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, являвшийся журналистом, был осужден за диффамацию, и ему было объявлено замечание в связи с публикацией статьи, в которой он критиковал качество известной марки венгерского вина, производимого государственной компанией. Суды страны пришли к выводу, что, хотя заявитель имел право на выражение мнения о вине, его характеристика как "отходов жизнедеятельности"* (* В оригинале употреблено более грубое выражение (прим. переводчика).) была ненадлежаще оскорбительной и умаляла право производителя вина на добрую репутацию.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Единственный вопрос, который стоит перед Европейским Судом, заключается в том, было ли вмешательство в право на свободу выражения мнения заявителя необходимым в демократическом обществе. Европейский Суд признает, что компания, производившая вино, несомненно имела право защищаться от диффамационных утверждений и что имелся общественный интерес в защите коммерческого успеха и жизнеспособности компаний не только в интересах акционеров и работников, но и экономического блага в широком смысле. Однако существует различие между умалением репутации гражданина, что касается его или ее социального статуса, которое может отразиться на его или ее достоинстве, и деловой репутации компании, которая не имеет нравственного измерения. Хотя слово, использованное заявителем, носило обидный характер, статья была написана в форме оценочного суждения или мнения, главной целью которого было осведомить читателей о невыгодах государственной собственности, а не умалить качество продукции компании. Затрагивая тему государственной политики в сфере защиты национальных ценностей и роли частного предпринимательства и иностранных инвестиций, статья освещала вопрос всеобщего интереса, в отношении которого пресса имеет обязанность распространять информацию и идеи, даже если они носят преувеличенный или провокационный характер. Поскольку суды страны не приняли во внимание указанные соображения, государство-ответчик не может утверждать, что ограничение было соразмерным.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о компенсации не выдвигались.