Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г. Дело "Карасев (Karasev) против Российской Федерации" (жалоба N 35677/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Карасев (Karasev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35677/05)

Постановление Суда

Страсбург, 21 октября 2010 г.

По делу "Карасев" против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Комитетом в составе:

Нины Ваич, Председателя Комитета,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 30 сентября 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 35677/05), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Васильевичем Карасевым (далее - заявитель) 18 августа 2005 г.

2. Интересы заявителя представлял А.А. Забузов, адвокат, практикующий в пос. Первомайский Тамбовской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 23 сентября 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 бывшей статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1958 году и проживает в г. Рязани.

5. 29 марта 2000 г. заявитель и двое других лиц были задержаны и заключены под стражу по подозрению в совершении разбойного нападения и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Жалоба заявителя, в которой он оспаривал избранную меру пресечения, была отклонена 11 августа 2000 г.

6. 8 сентября 2000 г. предварительное расследование по делу заявителя было закончено. Заявитель не был ознакомлен с материалами дела, поскольку защитник не мог его проконсультировать в положенное время из-за болезни, а также из-за участия в других делах.

7. 29 сентября 2000 г. заявитель дал подписку о невыезде и был освобожден из-под стражи. Он и его защитник не явились по повестке следователя для ознакомления с материалами дела.

8. В период с 12 октября по 13 ноября 2000 г. заявитель находился в больнице. В связи с тем, что ни он, ни его защитник так и не ознакомились с материалами дела, следователь назначил крайний срок ознакомления - 25 апреля 2001 г.

9. 3 мая 2001 г., после ознакомления с обвинительным заключением, прокурор решил вновь применить к заявителю меру пресечения в виде содержания под стражей, срок которого впоследствии продлевался несколько раз постановлениями Рязанского областного суда (далее - областной суд) от 27 февраля и 4 декабря 2003 г., 24 февраля, 10 июня и 12 августа 2004 г.

10. 8 мая 2001 г. дело поступило для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области. Постановлением от 22 мая 2001 г. суд перенес слушания из-за болезни заявителя.

11. Следующее слушание было назначено на 2 июля 2001 г., но не состоялось из-за неявки защитников.

12. На слушаниях 17 июля 2001 г. заявитель ходатайствовал о предоставлении ему одного месяца для ознакомления с материалами дела, но не смог этого сделать, поскольку оба его защитника были в отпуске. 28 сентября 2001 г. суд определил предельный срок ознакомления заявителя с материалами дела - 1 ноября 2001 г.

13. Следующее слушание было назначено на 20 ноября 2001 г., но оно не состоялось из-за болезни судьи.

14. 8 января 2002 г. председатель Рязанского районного суда ходатайствовал перед областным судом о передаче дела заявителя для рассмотрения в другой суд, ссылаясь на то, что рассматривавший его судья болен, а другие судьи уже участвовали в той или иной форме в производстве по делу и не могут рассматривать его. 22 января 2002 г. дело заявителя было передано в Ухоловский районный суд Рязанской области (далее - районный суд).

15. На следующем судебном заседании, которое было назначено на 27 февраля 2002 г., суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о назначении амбулаторной психиатрической и графологической экспертиз.

16. 20 июня 2002 г. суд назначил стационарную психиатрическую экспертизу, которая была проведена 2 декабря 2002 г. Заявитель не оспаривал состав суда и кандидатуры судей.

17. В период с 14 января 2003 г. по 14 сентября 2004 г. 22 назначенных слушания не состоялись из-за неявки защитников, 20 из них - из-за неявки защитника заявителя. В ответ на отказ заявителя продолжать рассмотрение дела в отсутствие защитника председатель районного суда неоднократно ходатайствовал о назначении заявителю нового защитника перед Тамбовской и Рязанской коллегиями адвокатов. Чем завершились предпринятые судом действия, неясно.

18. 21 сентября 2004 г. в присутствии защитника заявителя районный суд признал заявителя виновным в совершенных преступлениях и приговорил его к 13 годам лишения свободы. Суд также удовлетворил гражданский иск против заявителя.

19. В своей кассационной жалобе заявитель оспаривал состав суда, вынесший приговор по его делу, утверждая, что был нарушен порядок назначения народных заседателей.

20. 24 февраля 2005 г. областной суд оставил приговор без изменения. Он установил, что состав суда был сформирован в соответствии с законодательством, а заявитель должен был оспорить состав суда во время судебного разбирательства, но не сделал этого.

II. Применимое национальное законодательство и судебная практика

21. Часть 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

22. Заявитель жаловался на то, что длительность производства по его уголовному делу была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока", установленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции, соответствующие положения которого гласят:

"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".

A. Приемлемость жалобы

23. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является явно необоснованной и в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции должна быть отклонена.

24. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Жалоба не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Таким образом, настоящая жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

25. Власти Российской Федерации утверждали, что длительность производства по уголовному делу в определенной мере объясняется объективной необходимостью провести некоторые экспертизы. Они также настаивали на том, что наиболее длительные задержки происходили из-за неявок защитника заявителя, а не по их вине.

26. Заявитель возражал на это, указывая, что суд сам затянул производство по делу, назначив сначала амбулаторную, а затем стационарную психиатрические экспертизы. Он также ссылался на часть 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что суд должен был назначить защитника, поскольку приглашенный защитник неоднократно не являлся в суд.

27. Европейский Суд установил, что производство по уголовному делу заявителя началось 29 марта 2000 г. и завершилось 24 февраля 2005 г., в течение этого периода времени дело было рассмотрено судами обеих инстанций. Общая длительность производства составила четыре года и 11 месяцев.

28. Европейский Суд напоминает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом критериев, разработанных прецедентной практикой Европейского Суда. В частности, необходимо принимать во внимание сложность дела, поведение заявителя и властей государства-ответчика (см. среди многих прочих Постановление Большой Палаты по делу "Пелиссье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба N 25444/94, § 67).

29. Европейский Суд полагает, что дело заявителя было сравнительно простым, затрагивало один эпизод и было лишь дважды рассмотрено по существу.

30. Что касается поведения заявителя, Европейский Суд установил, что болезнь заявителя, а также необъяснимая невозможность в течение долгого времени ознакомиться с материалами дела затянули производство по делу примерно на один год.

31. В отношении поведения российских судов Европейский Суд допускает, что некоторые задержки могли произойти из-за болезней судей, а также проведения экспертиз. Однако он поражен тем фактом, что в течение одного года и восьми месяцев, когда приглашенный защитник заявителя регулярно не являлся в суд, суд в свою очередь не воспользовался правом, предоставленным ему законом, и не предложил заявителю пригласить другого защитника или не назначил его, как это предусмотрено российским уголовно-процессуальным законодательством (см. § 21 настоящего Постановления). Возможное бездействие заявителя, находящегося под стражей, не "освобождает суд от обязанности соблюдать требования статьи 6, касающиеся разумного срока" (см., mutatis mutandis* (*Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Союз Алиментариа Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). Европейский Суд приходит к выводу, что по вине российских судов произошла задержка примерно на два года и девять месяцев, он находит такое бездействие неприемлемым и противоречащим требованию о "разумном сроке" статьи 6 Конвенции.

32. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

33. Заявитель, ссылаясь на статью 5 Конвенции, жаловался на то, что его содержание под стражей до суда было незаконным и чрезмерно длительным, а также, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, он утверждал, что состав суд, вынесшего приговор в отношении него, не был сформирован на основании закона.

34. Что касается жалобы на нарушение статьи 5 Конвенции, Европейский Суд установил, что она была подана с нарушением срока, поскольку предварительное содержание заявителя под стражей завершилось 21 сентября 2004 г., когда национальный суд признал заявителя виновным (см. Решение Европейского Суда от 11 января 2000 г. по делу "Дактарас против Литвы" (Daktaras v. Lithuania), жалоба N 42095/98). Таким образом, в этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

35. Что касается жалобы на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с незаконным составом суда, в материалах дела нет ничего, что указывало бы на то, что утверждения заявителя имеют какие-либо основания. В этой части жалоба должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 конвенции

36. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

37. Заявитель требовал 1 000 000 рублей (примерно 25 000 евро) в качестве компенсации морального вреда.

38. Власти Российской Федерации оспорили данные требования как чрезмерные и необоснованные и утверждали, что в случае установления нарушения сам этот факт будет достаточной компенсацией причиненного вреда.

39. Учитывая, что задержки в производстве по делу происходил частично и по вине заявителя (см. §§ 7 и 8 настоящего Постановления), а также исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 1 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Процентная ставка при просрочке платежей

40. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу, касающуюся чрезмерной длительности производства по делу заявителя приемлемой, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 700 евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы:

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил все остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 21 октября 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Андре Вампаш

Председатель Палаты Суда

Нина Ваич