Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекайкина Василия Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 4 и пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Чекайкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Чекайкин оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

пункта 5 статьи 4, предусматривающего включение в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, времени работы на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях, в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса;

пункта 5 статьи 15, которым определяются условия назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке.

Как следует из представленных материалов, в 1985 году заявитель был уволен с должности председателя военного трибунала воинской части в звании полковника юстиции в возрасте 55 лет, а с 1 января 1998 года ему с учетом имеющегося 17-летнего стажа работы в должности судьи было назначено ежемесячное пожизненное содержание судьи, пребывающего в отставке.

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении требований В.П. Чекайкина, связанных с пересмотром размера ежемесячного пожизненного содержания с учетом периодов прохождения военной службы. При этом суд исходил из того, что до назначения на должность судьи заявитель не работал в судах и органах юстиции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют включать в стаж работы, принимаемый к расчету ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, период прохождения военной службы на офицерских должностях до назначения на должность судьи военного суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П. Чекайкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закрепляет перечень видов работ по юридической профессии, подлежащих включению в стаж, необходимый для назначения на должность судьи, и сам по себе не устанавливает порядок исчисления стажа работы в качестве судьи, дающего право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и определение его размера.

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 5 статьи 15 названного Закона Российской Федерации, то он, определяя с учетом особого конституционно-правового статуса судей условия назначения им вместо пенсии на общих основаниях ежемесячного пожизненного содержания, также не определяет порядок исчисления стажа работы в качестве судьи.

Следовательно, вопреки утверждению В.П. Чекайкина, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чекайкина Василия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин