Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 407-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузаева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C. П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Рузаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Рузаев оспаривает конституционность положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому положения данного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя А.А. Рузаева о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы, которым ему было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей нежилого помещения, использовавшегося для ведения предпринимательской деятельности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования отказано. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора заявителю отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение накладывает дополнительное налоговое бремя на гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, поскольку лишает его возможности применить имущественный налоговый вычет к доходам, полученным от продажи недвижимого имущества и расцениваемым как личные доходы, а потому противоречит статьям 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.А. Рузаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В оспариваемом заявителем положении определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей: в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, характер использования имущества в указанных случаях имеет определяющее значение. Решением же арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество использовалось А.А. Рузаевым именно для осуществления предпринимательской деятельности. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1017-О-О) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Изучение же фактических обстоятельств дела, проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение наличия (отсутствия) связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рузаева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин