Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 2010 г. Дело "Пугач и другие (Pugach and Others) против Российской Федерации" (жалоба NN 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 и 53673/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Пугач и другие (Pugach and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба NN 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 и 53673/08)

Постановление Суда

Страсбург, 4 ноября 2010 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Пугач и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 14 октября 2010 г., вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами NN 31799/08, 53657/08, 53661/08, 53666/08, 53670/08, 53671/08, 53672/08 и 53673/08, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) восемью гражданами Российской Федерации (далее - заявители), чьи имена, года рождения и даты подачи жалобы в Европейский Суд указаны в приведенном ниже Приложении.

2. Интересы заявителей представлял В. Завьялов, адвокат, практикующий в г. Ессентуки Ставропольского края. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 26 января 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявители принимали участие в операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Они были признаны инвалидами и приобрели право на получение различных социальных пособий, включая компенсацию на приобретение продовольствия.

5. В неустановленные даты они предъявили иски в компетентные органы для индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольствия в соответствии с темпом роста инфляции.

6. Двумя отдельными решениями от 4 июня 2007 г., одним в пользу Павленко и другим в пользу остальных заявителей, Минераловодский городской суд Ставропольского края частично удовлетворил их требования. Суд обязал местное управление Федерального казначейства выплачивать 1 283 рубля 86 копеек Павленко и 1 925 рублей 45 копеек каждому из остальных заявителей в качестве ежемесячной пенсии по инвалидности, подлежащей индексации согласно требованиям закона. Суд также обязал местные органы социального обеспечения ежемесячно представлять в Федеральное казначейство документы, необходимые для осуществления выплат. Он также обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить 67 616 рублей 22 копейки Павленко и по 104 405 рублей 82 копейки каждому из семи остальных заявителей в счет невыплаченных пособий.

7. Решения не были обжалованы и вступили в силу 19 июня 2007 г.

8. Было возбуждено исполнительное производство, и в соответствии с этими решениями были выплачены единовременные суммы и ежемесячные пособия. Таким образом, с июля 2007 года все заявители получали ежемесячные платежи своевременно. 24 сентября 2007 г. каждому из заявителей (кроме Павленко) было выплачено по 104 405 рублей 82 копейки. 1 октября 2007 г. Павленко была выплачена сумма в размере 67 616 рублей 22 копейки, причитающаяся ему в соответствии с решением суда от 4 июня 2007 г.

9. 10 октября 2007 г. Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Ставропольский краевой суд с требованием о пересмотре решения, вынесенного в пользу заявителей в порядке надзора.

10. 29 ноября 2007 г. президиум Ставропольского краевого суда двумя отдельными решениями отменил решения о взыскании денежных выплат в пользу заявителей от 4 июня 2007 г. и возвратил дело на новое рассмотрение. Президиум установил, что нижестоящий суд допустил ошибку в применении положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Чернобыльский закон), в результате чего неправильно определил орган власти в качестве ответчика по делу. В то же время президиум не определил надлежащего ответчика.

11. В декабре 2007 года Федеральное казначейство прекратило выплачивать ежемесячные суммы в пользу заявителей в счет компенсации на приобретение продовольствия в соответствии с отмененными решениями. Вместо этого власти начали выплачивать заявителям ежемесячные пособия по инвалидности согласно применимому национальному законодательству.

12. 15 февраля 2008 г. городской суд прекратил производство по всем делам, кроме дела Павленко, из-за неявки заявителей в суд первой инстанции. 19 февраля 2008 г. производство по делу Павленко было прекращено по тому же основанию.

13. В феврале 2009 года Министерство финансов Российской Федерации возбудило разбирательство, требуя от заявителей возврата единовременных выплат, полученных ими в соответствии с отменными решениями. 4 марта 2009 г. городской суд отклонил требование. По-видимому, это решение не было обжаловано и вступило в силу.

II. Применимое национальное законодательство

14. Краткий обзор применимого национального законодательства, регулировавшего надзорную процедуру в период, относящийся к обстоятельствам дела, содержится в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 17* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.)).

Право

I. Объединение жалоб в одно производство

15. Учитывая, что настоящие обращения в Европейский Суд касаются аналогичных фактов и жалоб и затрагивают одни и те же вопросы, относящиеся к сфере действия Конвенции, Европейский Суд принимает решение рассмотреть их совместно в одном постановлении.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

16. Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловались на то, что окончательные и вступившие в силу решения от 4 июня 2007 г. были отменены в порядке надзора 29 ноября 2007 г. Соответствующие части этих положений устанавливают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

17. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящие жалобы являются неприемлемыми, так как заявители не были намерены добиваться рассмотрения своих жалоб в национальных разбирательствах, последовавших за отменой решений. Заявители в ответ подтвердили свое желание поддерживать жалобы в Европейском Суде.

18. Европейский Суд отмечает, что он может отклонить жалобу в соответствии со статьей 37 Конвенции в случае, если заявитель утратил интерес к поддержанию своей жалобы в Европейском Суде, но не в национальных судах.

19. В настоящем деле ничто не указывает на то, что заявители утратили интерес к продолжению разбирательства дела в Европейском Суде. Соответственно, возражение должно быть отклонено.

20. Европейский Суд также отмечает, что настоящие жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, настоящие жалобы должны быть объявлены приемлемыми.

B. Существо жалоб

21. Власти Российской Федерации утверждали, что окончательное решение было отменено с целью исправления существенной судебной ошибки, поскольку нижестоящие суды неправильно определили органы государственной власти, которые должны были производить выплаты. Национальный процессуальный закон не предусматривал способов исправления ошибки, допущенной при отправлении правосудия, кроме пересмотра дела в порядке надзора. В любом случае вмешательство в материальные права заявителей отсутствовало, так как решения были исполнены, и от заявителей не требовали вернуть выплаченные им суммы.

22. Заявители поддержали свои требования. Они утверждали, в частности, что орган-ответчик мог воспользоваться процедурой замены ответчика вместо того, чтобы требовать пересмотра решений в порядке надзора. В любом случае первоначальные решения были приняты в соответствии с материальным и процессуальным правами. В результате отмены решений причитающиеся им ежемесячные выплаты сократились на 1 283 рублей 86 копеек в деле Павленко и на 1 925 рублей в делах остальных заявителей.

1. Статья 6 Конвенции

23. Европейский Суд напоминает, что в целях правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны, как правило, оставаться неопровержимыми. Отступления от этого принципа могут оправдываться только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia), жалоба N 20887/03, § 24, и Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N 13151/04, §§ 25-34* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2009.)).

24. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле окончательные и вступившие в силу решения были отменены в связи с тем, что президиум не согласился с толкованием нижестоящими судами положений Чернобыльского закона, а именно с определением органа-ответчика в настоящих делах. По мнению Европейского Суда, тот факт, что президиум не согласился с мнением суда первой инстанции, сам по себе не служит основанием для отмены решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29).

25. Возвращаясь к доводу властей Российской Федерации в отношении того, что орган-ответчик предположительно не располагал средствами защиты своих прав, Европейский Суд отмечает, что допущенные ошибки в настоящей группе дел могли были быть исправлены при пересмотре дел в порядке обычного обжалования. Ситуации, когда окончательное решение, вынесенное в пользу заявителей, ставится под сомнение, можно было бы избежать, если бы власти государства-ответчика подали кассационную жалобу в установленный законом 10-дневный срок (см. Постановление от 21 сентября 2006 г. по делу "Борщевский против Российской Федерации" (Borshchevskiy v. Russia), жалоба N 14853/03, § 48* (* Там же. N 3/2008.), и Постановление от 2 ноября 2006 г. по делу "Нелюбин против Российской Федерации" (Nelyubin v. Russia), жалоба N 14502/04, § 27* (* Там же. N 8/2007.)). Власти Российской Федерации не указали каких-либо исключительных обстоятельств, которые помешали бы Министерству финансов использовать обычное обжалование, и Европейский Суд не видит конкретной причины, которая оправдала бы отступление от принципа правовой определенности в настоящих восьми делах.

26. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в настоящих восьми жалобах.

2. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

27. Европейский Суд напоминает, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением суда, представляет собой "имущество" лица, в пользу которого вынесено решение, в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого решения представляет собой вмешательство в право на беспрепятственное пользование имуществом (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00, § 69* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

28. Поскольку власти Российской Федерации утверждали, что заявители не явились на новое разбирательство в городском суде, Европейский Суд отмечает, что основным вопросом для него является вопрос отмены окончательных и вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителей. Указанная отмена в прецедентной практике расценивается как единовременный акт (см. Решение Европейского Суда от 2 сентября 2004 г. по делу "Ситохова против Российской Федерации" (Sitokhova v. Russia), жалоба N 55609/00). Таким образом, конечный результат судебного разбирательства после его отмены не является существенным при разбирательстве в Европейском Суде жалобы в отношении отмены решений в пользу заявителей (см. Постановление Европейского Суда от 13 сентября 2005 г. по делу "Иванова против Украины" (Ivanova v. Ukraine), жалоба N 74104/01, §§ 35-38), кроме случаев, когда в результате последующего разбирательства заявители получают больше, чем имели до надзорной процедуры (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Гавриленко против Российской Федерации" (Gavrilenko v. Russia), жалоба N 30674/03, § 40* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2008.)), что явно не имело места в настоящем деле.

29. Европейский Суд далее отмечает, что в результате решений от 4 июня 2007 г. пенсии заявителей были значительно увеличены. Отмена подлежащих исполнению решений суда лишила заявителей преимуществ, связанных со вступившими в законную силу решениями суда, и возможности получения денежных средств, причитавшихся им на законном основании. При данных обстоятельствах даже в том случае, если вмешательство было законным и преследовало законную цель, Европейский Суд полагает, что отмена в надзорном порядке вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, возложила на них чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

30. Следовательно, в настоящем деле имело место нарушение названной статьи.

III. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

31. Заявители также жаловались со ссылкой на статью 13 Конвенции на неэффективность внутренних средств правовой защиты в отношении отмены окончательных решений в их пользу.

32. Европейский Суд отмечает, что настоящие жалобы заявителей не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.

33. Однако, установив ранее, что пересмотр дела в порядке надзора нарушил материальные права заявителей в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд считает, что нет необходимости в обособленном рассмотрении жалоб на неэффективность средств правовой защиты в отношении разбирательств, вызванных пересмотром дела в порядке надзора* (* Вероятно, Европейский Суд имеет в виду § 41 того же Постановления (прим. переводчика).) (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу "Ситков против Российской Федерации" (Sitkov v. Russia), жалоба N 55531/00, § 39* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2007.)).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

34. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

1. Доводы сторон

35. Что касается материального ущерба, заявители требовали, чтобы отмененные решения были исполнены в части ежемесячных платежей. Каждый заявитель требовал 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

36. Власти Российской Федерации оспорили требования со ссылкой на то, что заявители не проявили интереса к продолжению разбирательства своих жалоб. Они также утверждали, что отмененные решения, вынесенные в пользу заявителей, были исполнены. Что касается требований в отношении компенсации морального вреда, они считали эти требования чрезмерными и необоснованными.

2. Мнение Европейского Суда

37. Что касается требований заявителей в отношении исполнения отмененных решений от 4 июня 2007 г., Европейский Суд отмечает, что заявители получали присужденные суммы до момента отмены соответствующих решений в надзорном порядке. Следовательно, до этого момента им не был причинен материальный ущерб. Европейский Суд далее отмечает, что однажды отмененные решения прекращают свое действие в соответствии с национальным законодательством. Европейский Суд не может восстановить силу этих решений или присвоить полномочия национальных властей по присуждению социальных выплат в будущем (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 7 июля 2009 г. по делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" (Tarnopolskaya and Others v. Russia), жалобы NN 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08, § 51* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2010.)). Европейский Суд также отмечает, что после того, как решения от 4 июня 2007 г. были отменены, органы государства-ответчика начали выплачивать заявителям ежемесячные пенсии по инвалидности в соответствии с национальным законодательством.

38. Соответственно, Европейский Суд в настоящих восьми делах не присуждает каких-либо сумм в качестве компенсации материального ущерба.

39. Европейский Суд также находит, что заявителям был причинен моральный вред в результате установленных нарушений, компенсацией которого не может быть признано лишь установление факта нарушения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы, и отклоняет оставшуюся часть требований по данному основанию.

B. Судебные расходы и издержки

40. Заявители не требовали компенсации судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает какой-либо суммы по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

41. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы в одно производство;

2) признал жалобы на нарушение статей 6 и 13 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены окончательных и вступивших в силу решений в пользу заявителей приемлемыми, а в остальной части неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены в порядке надзора решений, вынесенных в пользу заявителей;

4) постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу с точки зрения статьи 13 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому заявителю по 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 ноября 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Секретарь Секции Суда

Сёрен НИЛЬСЕН

Председатель Палаты Суда

Христос РОЗАКИС