Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-85 Суд изменил приговор, уменьшив объем обвинения, снизив размер наказания, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств инкриминированных размеров полученных осужденными взяток

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 46-О10-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам

осужденного Козлова Ф.В. и адвоката в его защиту Шаяхметовой Н.П.,

осужденного Хренкова А.Ю. и адвоката в его защиту Зайцева М.В.

на приговор Самарского областного суда от 22 июня 2010 года, которым

Козлов Ф.В., ранее не судимый,

осужден:

за 3 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в отношении Ю., X., Ф. с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, со штрафом в размере 50.000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хренков А.Ю. ранее не судимый,

осужден:

за 6 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в отношении Ю., С., X., З., С., Ф. с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, со штрафом в размере 50.000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,- к 4 годам лишения свободы, со штрафом 60 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Ковалев С.В. ранее не судимый,

осужден:

за 2 преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в отношении Ю. С. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление, без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговор в отношении которого пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

По этому же делу также осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (за 2 преступления), с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Кожарин В.Н., приговор в отношении которого не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, выступления осужденных Козлова Ф.В., Хренкова А.Ю., адвокатов Шаяхметовой Н.П., Поддубного С.В. в защиту их интересов, поддержавших жалобы, мнение прокурора Кравец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда старший сержант милиции Хренков А.Ю. и прапорщик милиции Козлов Ф.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами и осуществляя функции представителей власти, получали путем вымогательства взятки в виде денег от граждан, вылетавших авиарейсами из международного аэропорта ... в марте - апреле 2008 года.

При этом Хренков А.Ю. осужден за получение путем вымогательства 6 взяток, а Козлов Ф.В. - 3 взяток, совершенных:

6 марта 2008 года в отношении Ю. (совместно с подполковником милиции Ковалевым С.В., за действия, входящие в их полномочия) на сумму ... рублей;

10 марта 2008 года в отношении С. (Хренковым А.Ю. совместно с Ковалевым С.В. за незаконные действия) на сумму ... рублей;

30 марта 2008 года ... (за действия, входящие в полномочия Хренкова А.Ю. и Козлова Ф. ... рублей;

30 марта 2008 года в отношении З. на сумму ... рублей, за действия, входящие в полномочия Хренкова А.Ю.;

23 апреля 2008 года в отношении С. (Хренковым А.Ю. совместно с майором милиции Кожариным В.Н., за незаконные действия) на сумму ... рублей;

23 апреля 2008 года в отношении Ф. (совместно с Кожариным В.Н. за незаконные действия) на сумму ... рублей.

В судебном заседании осужденные виновными себя в инкриминированных им преступлениях не признали.

Вместе с тем Хренков А.Ю., давая свою оценку вмененным ему действиям, признал себя виновным по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении С., X., З., Ф.) и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении С.).

В кассационных жалобах осужденный Козлов Ф.В. и адвокат в его защиту Шаяхметова Н.П., считая приговор незаконным и несправедливым, просят его отменить и дело прекратить по всем трем вмененным Козлову Ф.В. преступлениям, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений;

при этом адвокат Шаяхметова Н.П. действия Хренкова А.Ю. полагает совершенными при эксцессе исполнителя, к которым Козлов Ф.В. отношения не имел.

Осужденный Хренков А.Ю. и адвокат Зайцев М.В., выражая несогласие с приговором по мотивам его незаконности и необоснованности, просят его изменить:

по эпизоду с Ю. оправдать Хренкова.

по эпизодам с С., X., З., Ф. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 285 УК РФ;

по эпизоду с С. оценить действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

ссылаются на выполнение Хренковым и другими осужденными приказов руководства о широком применении административных штрафов, что подпадает под смягчающее обстоятельство, указанное в ст. 61 УК РФ;

с учетом предлагаемого уменьшения объема обвинения, частичного признания Хренковым своей вины, болезни его ребенка и других указанных в приговоре смягчающих обстоятельств применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осужденные и адвокаты в их защиту: ссылаются на недоказанность предъявленных обвинений, исследованные в суде доказательства полагают недостоверными, недостаточными и противоречивыми;

положенные в основу обвинения материалы видеозаписей и показания проводивших их сотрудников ФСБ РФ считают недопустимыми доказательствами;

в этой связи выводы суда, в том числе в части получения взяток группой лиц, их размера и вымогательства, полагают предположительными, противоречивыми и тенденциозными, носящими обвинительный уклон;

заявляют об отсутствии по делу показаний и достоверных сведений об установлении личностей взяткодателей Ю., С., X., С. и о том, что по делу не решены вопросы об их ответственности по ст. 291 УК РФ;

ссылаются на нарушения в ходе предварительного следствия по делу требований УПК РФ, выразившиеся в воздействии на осужденных, в результате чего они были вынуждены оговорить себя с тем, чтобы им изменили меру пресечения на подписку о невыезде.

Кроме того, Хренков А.Ю. в дополнениях к жалобе утверждает о неполноте предварительного и судебного следствия по делу, о том, что в суде были исследованы не все доказательства, указанные в обвинительном заключении, в том числе не допрошены все из перечисленных в нем свидетелей;

заявляет о неточности протокола осмотра места происшествия и показаний понятых, о противоречивости показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей - его начальников по ... ОВД, а также свидетеля Ф., который к тому же не признан потерпевшим;

ссылается на незаконность его задержания и продления срока его содержания под стражей в качестве меры пресечения в ходе следствия;

на недопустимость доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на наличие в видеозаписях, признанных вещественными доказательствами, признаков монтажа, подтвержденных, по его мнению, заключениями экспертов;

на несправедливость его наказания в виде реального лишения свободы и на неправильное (необоснованное и немотивированное) назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа;

с учетом приведенных доводов просит переквалифицировать все его действия на ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вандышев Н.В., со ссылкой на материалы дела и ход судебного разбирательства, считает необоснованными доводы жалоб, которые ранее являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты; в этой связи просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельствах содеянного всеми осужденными основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств, исходя из требований закона о непосредственности, всесторонности, относимости, допустимости и достаточности.

В приговоре, с учетом предусмотренного ст. 73 УПК РФ предмета доказывания, содержатся представленные поэпизодно анализ и оценка доказательств по всем 6 преступлениям.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных деяниях основаны не только на показаниях Хренкова А.Ю., Кожарина В.Н., А. данных в ходе предварительного следствия, а на достаточной совокупности находящихся с ними во взаимосвязи надлежащих доказательств, в том числе показаниях всех осужденных в суде о своих неправомерных действиях.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости видеозаписей бесед и действий осужденных, о незаконности установления наблюдения за ними, о нарушениях УПК РФ и Закона Об оперативно-розыскной деятельности в ходе осмотра места происшествия и задержания осужденных, специально исследовались судом и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Такой вывод сделан на основе проведенной в судебном заседании проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, допросов в качестве свидетелей сотрудников УФСБ Г., М., С., Р., Л., допроса следователя Б. в производстве которого находилось дело, свидетелей Н., Т., являвшихся понятыми при производстве обжалуемых первоначальных следственных действий, просмотра в судебном заседании с участием сторон видеозаписей, исследования вещественных доказательств, заключений экспертов, иных представленных сторонами материалов и документов.

Вопреки доводам жалоб, решения о мере пресечения приняты по правилам УПК РФ.

Постановлением суда о проверке законности производства обыска в жилище указанное следственное действие было своевременно подвернуто судебному контролю и признано соответствующим закону.

Экспертными заключениями NN 93, 78, 97 признано, что на фонограммах разговоров 6 марта, 10 марта, 30 марта, 23 апреля 2008 года, зафиксированных на видеокассетах, признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, не имеется. Содержание текстов указанных разговоров, переданное в стенограммах, протоколах осмотров и прослушивания фонограмм, совпадает с действительным содержанием данных разговоров, зафиксированных на представленных видеокассетах.

Причины остановок видеозаписей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выяснены в суде с участием сторон у лиц, их проводивших, и оценены судом наряду с другими доказательствами как не связанные с монтажом.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных в суде.

Вопреки доводам жалоб, противоречия по делу в судебном заседании устранены и ходатайства сторон по делу разрешены в установленном порядке.

Так, судом удовлетворены ходатайства защиты о вызове в суд, включая принудительные приводы, и допросе в качестве свидетелей следователя Б., знакомой Ю., гражданки В., начальников осужденных по линейному отделу милиции - свидетелей А., Б., М., исследовании в суде протоколов и иных материалов об административных правонарушениях.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были приняты возможные меры по вызову в суд иных свидетелей-очевидцев, в том числе Ю., С., X., X., С. Их личности установлены по их документам, другим документальным данным, показаниям иных свидетелей, по исследованным в суде видеозаписям.

Порядок исследования доказательств в суде, в том числе в части установления личностей указанных свидетелей, был согласован со сторонами. Из надлежащего протокола судебного заседания, с которыми ознакомлены стороны, следует, что после завершения судебного следствия стороны не заявляли ходатайств о его дополнении или возобновлении. Замечания на протокол разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о том, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в суде без участия указанных свидетелей, которые должны были признаваться либо потерпевшими по делу, либо взяткодателями, подлежащими привлечению к ответственности по ст. 291 УК РФ.

Действия осужденных в отношении указанных свидетелей были совершены фактическим в условиях очевидности, поскольку они надлежащим образом зафиксированы средствами визуального видеонаблюдения.

Все осужденные ни в ходе следствия, ни в суде не отрицали фактов общения с названными свидетелями при обстоятельствах, отраженных на видеозаписях, и установленных в ходе судебного следствия на основе проверенных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, лица, передававшие деньги осужденным, установлены достоверными данными.

Законных оснований для признания этих лиц потерпевшими не имеется, в связи с чем нет оснований и для возвращения им денежных средств, составлявших предмет взятки, что правильно отражено судом в приговоре при решении вопроса о судьбе изъятых у осужденных денег.

Кроме того, в материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Отсутствие в материалах выделенного дела аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ в отношении Ю., С., X., С. при том, что квалификация действий осужденных, как получение взяток, сопряженных с вымогательством, влечет в соответствии с примечание к ст. 291 УК РФ безусловное освобождение взяткодателей от ответственности, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора, исходя из полномочий суда, не являющегося органом уголовного преследования.

Дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, в объеме предъявленного осужденным обвинения. Требования УПК РФ о предмете доказывания и о непосредственном исследовании доказательств в суде соблюдены.

То обстоятельство, что не все из должностных лиц линейного отдела милиции, в отношении которых возбуждалось уголовное дело, привлечены к уголовной ответственности, не влияет на оценку действий осужденных по настоящему делу и не может являться предметом кассационного рассмотрения, исходя из полномочий суда и личного, виновного характера уголовной ответственности каждого субъекта.

Согласно проверенным материалам, уголовное дело возбуждалось и выделялось в отношении осужденных на законных основаниях, по правилам УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе следствия также принимались меры по допросу лиц, у которых вымогались взятки, в качестве свидетелей, дело возвращалось прокурором для дополнительного расследования, в результате чего объем обвинения всех осужденных был уменьшен, в том числе исходя из недопустимости двойного вменения.

Вместе с тем, отсутствие в деле свидетельских показаний Ю. и С. не позволило суду первой инстанции правильно разрешить имевшиеся противоречия относительно размеров взяток, полученных осужденными 6 марта (от Ю.) и 10 марта 2008 года (от С.). Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, ввиду допущенных судом при оценке указанных преступлений нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, в показаниях Хренкова А.Ю., положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами, содержатся данные о том, что Ю. 6 марта 2008 года была возвращена часть денежных средств в размере ... рублей из первоначально полученных от него ... рублей, после того, как он привез свой паспорт и предъявил его. 10 марта 2008 года С., также была возвращена часть из полученных денег - ... рублей.

Показания Хренкова А.Ю. о возвращении части денег являлись последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

В части возврата некоторых денежных сумм указанным лицам эти его показания согласуются с показаниями осужденных Ковалева С.В. (по 2 преступлениям) и Козлова Ф.В. (по преступлению, совершенному 6 марта 2008 года), и не противоречат другим доказательствам по делу.

Совокупность приведенных показаний осужденных не опровергнута стороной обвинения, которой не представлено достаточных доказательств инкриминированных размеров полученных осужденными взяток.

Не приведено таких доказательств и в приговоре суда, выводы которого в этой части Судебная коллегия расценивает предположительными, противоречивыми, а потому не соответствующими ст.ст. 7, 14, 302 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор в части осуждения Хренкова А.Ю., Ковалева С.В., Козлова Ф.В. за преступление, совершенное 6 марта 2008 года, по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также осуждения Хренкова А.Ю. и Ковалева Ф.В. за преступление, совершенное 10 марта 2008 года, подлежит изменению, с уменьшением объема предъявленного им обвинения, без изменения квалификации содеянного.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с жалобами Хренкова А.Ю., Козлова Ф.В. и их защитников о недопустимости показаний указанных осужденных, полученных в ходе предварительного следствия, по их мнению, с нарушениями УПК РФ; о том, что осужденные действовали по приказу начальников; об отсутствии составов преступлений у Козлова Ф.В. ввиду действий Хренкова А.Ю. при эксцессе исполнителя, о переквалификации содеянного Хренковым на ст. 159 УК РФ.

Доводы о том, что Хренков А.Ю., Кожарин В.Н. в ходе предварительного следствия оговорили себя, Ковалева С.В. и Козлова Ф.В., проверены судом с участием сторон, с допросом необходимых свидетелей, в том числе следователя Б. жены Кожарина В.Н. - свидетеля К. и мотивированно признаны позицией защиты по делу.

Как установлено судом, указанные показания осужденных получены с разъяснением и соблюдением их прав на защиту, с участием адвокатов, что исключало незаконное воздействие на них. При этом учтено, что эти показания давались как в период содержания осужденных под стражей, так и при изменении им меры пресечения на подписку о невыезде.

Судом мотивированно признано, что оглашенные по ходатайству сторон в судебном заседании показания свидетелей Н., К. доказательственного значения для установления виновности или невиновности осужденных в получении взяток не имеют.

Оснований для их переоценки, для выводов о вынужденности показаний осужденных, о незаконности протоколов их допросов в ходе следствия и об исключении их из числа доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 74, 77 УПК РФ доказательством является не факт признания или отрицания обвиняемыми своей вины, а информация о фактических обстоятельствах расследуемого события, содержащаяся в их показаниях.

Обстоятельства содеянного, хотя и в субъективной интерпретации всех осужденных о получении денежных средств с иностранных граждан, о которых они показывали в ходе следствия, фактически подтверждены ими в судебном разбирательстве.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и надлежащем характере доказательств основаны на законе, в частности, на ст. 17 УПК РФ о свободе оценки доказательств.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, Судебная коллегия признает обоснованными содержащиеся в приговоре выводы о правомерности действий оперативных сотрудников УФСБ и следователя по настоящему делу и о достоверности их показаний в суде.

Кроме того, Судебная коллегия считает мотивированным решение суда относительно иных связанных с позицией защиты доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Так, на основе анализа и оценки исследованных в суде доказательств судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностных лиц - представителей власти - признаков получения взятки как за действия, входящие в полномочия осужденных (по 3 преступлениям, совершенным 6 марта и 30 марта 2008 года), так и за незаконные действия (по 3 преступлениям, совершенным 10 марта и 23 апреля 2008 года).

Вопреки доводам жалоб, формулировки обвинения соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей бланкетный, формальный состав преступления.

В соответствии с законом вмененные осужденным преступления являются оконченными с момента получения хотя бы части предмета взятки, а фактическое распределение полученных денежных средств не влияет на квалификацию содеянного осужденными.

Вывод о наличии квалифицирующего признака вымогательства взятки по всем преступлениям мотивирован в приговоре характером и последовательностью целенаправленных, дополняющих друг друга действий группы осужденных, использованием ими ситуации поставления граждан в условия, угрожающие их законным интересам на свободный авиавылет, в связи с чем, граждане вынуждены были отдавать требуемые сотрудниками милиции деньги в качестве взяток.

Указанные выводы соответствуют правовому содержанию квалифицирующего признака, предусмотренному п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, оснований для переоценки этих действий на ст.ст. 285, 159 УК РФ не имеется.

В суде также проверены и в приговоре мотивированно опровергнуты доводы осужденных об отсутствии у них сговора, о выполнении приказов начальников по взиманию денежных штрафов, о направлении полученных от граждан денег на оплату штрафов по позднее составленным протоколам об административных правонарушениях, об эксцессе исполнителя у Хренкова А.Ю. в части признаков мошенничества, в связи с чем доводы жалоб об этом удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что признак совершения инкриминированных преступления в составе группы лиц не предусмотрен в ст. 290 УК РФ, он правильно учтен судом при назначении всем осужденным наказания, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, индивидуализировано с учетом предусмотренных законом требований, в том числе положений ст. 64 УК РФ. Вывод о возможностях применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован.

Вместе с тем, содержащееся в приговоре решение о назначении Хренкову А.Ю. и Козлову Ф.В. дополнительного наказания в виде штрафа и его неназначении Ковалеву С.В. и Кожарину В.Н., при условии, что ко всем осужденным судом применены положения ст. 64 УК РФ, не отвечает

требованиям закона (ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 6, 46, 60 УК РФ), ввиду его необоснованности, немотивированости и несправедливости. Поэтому указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

С учетом уменьшения объема обвинения по преступлениям, совершенным 6 марта 2008 года (Хренковым А.Ю., Козловым Ф.В., Ковалевым С.В.) и 10 марта 2008 года (Хренковым А.Ю., Ковалевым С.В.) назначенное им наказание как за эти преступления, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Вопросы о вещественных доказательствах и о мерах пресечения судом решены в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 22 июня 2010 года в отношении осужденных

Хренкова А.Ю., Козлова Ф.В., Ковалева С.В. изменить.

По преступлению, совершенному Хренковым А.Ю., Козловым Ф.В., Ковалевым С.В. 6 марта 2008 года в отношении Ю. уменьшить объем обвинения осужденных с ... рублей до ... рублей;

снизить назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы: Хренкову А.Ю. - до 2 лет и 9 месяцев, Козлову Ф.В. - до 2 лет и 9 месяцев, Ковалеву С.В. до 2 лет и 9 месяцев.

По преступлению, совершенному Хренковым А.Ю., Ковалевым С.В. 10 марта 2008 года в отношении С. уменьшить объем обвинения осужденных с ... рублей до ... рублей;

снизить назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание:

Хренкову А.Ю. - до 2 лет и 9 месяцев, Ковалеву С.В. - до 2 лет и 9 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении Хренкову А.Ю. и Козлову Ф.В. дополнительного наказания в виде штрафа как по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, так и по их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 58 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить:

Хренкову А.Ю. по совокупности 6 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Козлову Ф.В. по совокупности 3 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ковалеву С.В. по совокупности 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Ковалеву С.В, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года;

избранную в отношении Ковалева С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор в отношении Хренкова А.Ю., Козлова Ф.В., Ковалева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Зайцева М.В., Шаяхметовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Толкаченко А.А.

Судьи:

Талдыкина Т.Т.

Тонконоженко А.И.