Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 1-О10-36 Суд отменил приговор в части осуждения за создание, руководство и участие в устойчивой вооруженной группе, уголовное преследование в указанной части прекратил в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, а также переквалифицировал действия осужденных как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и смягчил назначенное наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 1-О10-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А.

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Янкина В.В., Роньшина С.И. и адвоката Николаенко В.А. на приговор Архангельского областного суда от 7 июля 2010 года, которым

Янкин В.В., ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 10 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 23 декабря 2009 года) - на 9 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.12.2003 - по эпизоду от 25 декабря 2009 года) - 8 лет лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ФЗ от 23.12.2003" имеется в виду "ФЗ от 08.12.2003"

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 28 декабря 2009 года) - на 9 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 30 декабря 2009 года) - на 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Янкину В.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 30 декабря 2009 года.

Роньшин С.И., .., судимый

13 марта 2009 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 9 июня 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц и общий период составил 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2009 года) - на 8 лет лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ФЗ от 8 декабря 2009 года" имеется в виду "ФЗ от 8 декабря 2003 года"

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 23 декабря 2009 года) - на 8 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 25 декабря 2009 года) - на 9 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 28 декабря 2009 года) - на 9 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 - по эпизоду от 30 декабря 2009 года) - на 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Роньшину С.И. назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 марта 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Роньшину С.И. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 30 декабря 2009 года.

Постановлено взыскать с Янкина В.В. в пользу потерпевшей Р. в качестве компенсации морального вреда ..., с Роньшина С.И. в пользу потерпевшей Р. в качестве компенсации морального вреда ...

Постановлено взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки по делу за оказание им юридической помощи.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Янкин В.В. осужден за создание и руководство устойчивой вооруженной группой (бандой). Роньшин С.И. - за участие в банде.

В составе банды Янкин В.В. и Роньшин С.И. совершили четыре разбойных нападения.

Преступления совершены в декабре 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Яшина С.Ю. в защиту Янкина В.В., просившего об отмене приговора по ч. 1 ст. 209 УК РФ и о переквалификации действий на ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчении наказания за разбойные нападения, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Янкин В.В. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливость назначенного судом наказания, без учета смягчающих его вину обстоятельств, таких как явки с повинной, признание вины с самого начала расследования, наличие места работы до задержания, положительные характеристики. Считает, что за создание и руководство бандой осужден незаконно, так как он не создавал никакой организованной группы. Просит смягчить ему наказания за совершение разбойных нападений.

В кассационных жалобах осужденный Роньшин С.И. и адвокат Николаенко В.А. в его защиту считают осуждение по ст. 209 УК РФ незаконным, мотивируя отсутствием необходимых признаков, характеризующих банду, такие как устойчивость, организованность, тщательное планирование преступлений, иерархичность. Указав объектом посягательства нормальное функционирование коммерческой деятельности, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считают, что действия осужденных следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершения разбоя по предварительному сговору с применением оружия. Судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено обстоятельство о возмещении отцом Роньшина потерпевшим материального вреда. Суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просят приговор в части осуждения по ст. 209 УК РФ отменить, дело прекратить, наказание, назначенное за совершение разбойных нападений снизить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Львов В.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Янкина и Роньшина в совершении разбойных нападений в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденными Янкиным В.В. и Роньшиным С.И., адвокатом Николаенко В.А. в кассационных жалобах фактические обстоятельства совершения ими разбойных нападений на торговые павильоны по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия не оспариваются. В судебном заседании они признали себя виновными в указанных преступлениях, совершенных 23, 25, 28, 30 декабря 2009 года в ...

Причастность Янкина и Роньшина к содеянному подтверждена также показаниями потерпевших (продавцов) Н., Б., Р., Л., которые пояснили об обстоятельствах имевших место нападений, показаниями свидетелей Ч., подвозившего осужденных к торговым павильонам, Р. - сотрудника УВД, принимавшего участие в их задержании.

Судом были исследованы и обоснованно приведены в качестве доказательств заключения криминалистических экспертиз, распечатки телефонных соединений между Янкиным и Роньшиным, протоколы осмотра места происшествий.

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными разбойных нападений группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Ссылка суда на то, что осужденными в ходе разбойных нападений на торговые павильоны причинен ущерб не только имуществу и личной безопасности потерпевших, но и нарушено нормальное функционирование коммерческих организаций, не влечет существенного изменения и увеличения объема обвинения, а потому доводы жалоб о нарушении требований ст. 252 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Янкина В.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Роньшина С.И. по ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене, а в части их осуждения по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Под бандой, по смыслу закона, следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух или более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации.

Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных, в частности, на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, принятие мер по охране руководителей, сокрытии следов преступления и т. п.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

Такие обстоятельства судом не установлены при описании преступных действий Янкина по созданию и руководству бандой и действий Роньшина по участию в банде. В приговоре не указано, в чем выразилась устойчивость организованной группы, в которую вошли Янкин и Роньшин, какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей между собой, направленных на обеспечение функционирования организованной группы, они совершили. Отсутствуют описание и выводы суда, в чем конкретно выразились действия осужденного Роньшина, как участника организованной группы, каковы его функциональные обязанности.

Не содержится таковых условий и в описании преступных деяний в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Янкина и Роньшина.

Янкин и Роньшин не признали себя виновными в причастности к банде. Как следует из их показаний, они познакомились в конце сентября - начале октября 2009 года и стали совместно проводить время.

Янкин приобрел травматическое оружие модели ... 23 декабря 2009 гуляя по городу, они увидели торговый павильон, решили совершить ограбление, для чего Янкин, имевший при себе пистолет, надев маску, вошел в павильон и потребовал деньги, однако на угрозу продавца вызвать милицию, Янкин испугался и выбежал. При совершении последующих разбойных нападений они также их не планировали, желание совершить нападения возникало у них в дни преступлений.

Эти показания осужденных исследованными доказательствами не опровергнуты.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждены в судебном заседании показаниями самих осужденных и потерпевших, при этом последние не располагали сведениями о действиях осужденных до начала преступлений.

Свидетель Ч., который подвозил Янкина и Роньшина к месту совершения преступлений, не был осведомлен об их преступных намерениях, а потому его показания не являются достаточным доказательством создания Янкиным банды.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных нападений также свидетельствуют об отсутствии необходимости в тщательной и длительной их подготовке.

Не приведены в приговоре и достаточные данные, подтверждающие наличии признака устойчивости в существовании банды, которые также, помимо прочих условий, характеризуются постоянством ее состава, обусловленного длительными прочными отношениями между ее участниками, что не установлено по настоящему делу.

Мотивируя наличие устойчивости и организованности созданной Янкиным банды, суд сослался на то, что осужденные "вместе проводили досуг, пытались устроиться на работу, ходили в кино, посещали пиццерию, употребляли курительные смеси, занимались спортом", Роньшин с конца ноября-начала декабря 2009 года стал проживать в квартире Янкина, "нянчился" с его ребенком, помогал жене Янкина в быту. Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о тесной взаимосвязи подсудимых в банде.

Между тем совместное решение бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ имеют только такие связи, которые обусловлены совместной преступной деятельностью.

Из показаний Янкина и Роньшина следует, что они познакомились в конце сентября - начале октября 2009 года и нет никаких доказательств, что с этого времени ими планировалось совершение разбойных нападений. Пистолет приобретен Янкиным 19-20 декабря 2009 года и в это же время, как установил суд, им создана банда, в которую в качестве участника Янкин вовлек Роньшина. 30 декабря 2009 года осужденные после совершения разбойного нападения были задержаны.

Судом не принято во внимание, что данная группа лиц действовала с 23 декабря 2009 года по 30 декабря 2009 года, что никак не определяет ее как действующую в течении продолжительного времени и не соответствует выводу суда о длительности ее существования.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости группы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что у суда не имелось оснований полагать, что преступления совершены организованной группой и бандой.

По изложенным выше причинам, приговор в части осуждения Янкина и Роньшина, соответственно, по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В связи с отсутствием в действиях Янкина и Роньшина признака организованной группы их действия следует переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

При обсуждении вопроса о наказании судебная коллегия руководствуется правилами его назначения, предусмотренными ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Роньшина, судом учтено при назначении наказания и возмещение его отцом материального ущерба.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора в целом, либо внесение других изменений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении Янкина В.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 209 УК РФ и Роньшина С.И. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия Янкина В.В. и Роньшина С.И. с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по четырем эпизодам преступлений от 23, 25, 28 и 30 декабря 2009 года) переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которые назначить по 6 лет 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание Янкину В.В. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Роньшину С.И. 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Роньшину С.И. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Янкина В.В., Роньшина С.И. и адвоката Николаенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Пелевин Н.П.