Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 67-О12-18 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в незаконном пересечении границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ, покушении на убийство, а также в убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 67-О12-18

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 157-П13ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года с участием переводчика Я. кассационные жалобы осужденного Саидшоева С.С., адвокатов Месаркишвили Г.М. и Дудуновой С.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2011 года, по которому

Саидшоев С.С., осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 322 УК РФ 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с Саидшоева С.С. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

За Д. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Саидшоева С.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Недершина М.А., поддержавшего кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Саидшоев С.С. признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также в убийстве Н., и покушении на убийство Н., а также в убийстве К., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в мае - июне 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Саидшоев С.С. в совершении указанных преступлений признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Саидшоев С.С. утверждает, что он убийства и покушения на убийство не совершал. Поддерживает все доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов;

- адвокат Месаркишвили Г.М. в интересах осужденного Саидшоева С.С. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в убийстве и покушении на убийство основан лишь на его явке с повинной и первоначальных показаниях, полученных в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны работников правоохранительных органов. Кроме того, обращает внимание на отсутствие переводчика при получении от осужденного явки с повинной и проверке его показаний на месте происшествия, а также на несоответствие его показаний с установленными органами расследования обстоятельствами. Оспаривает объективность показаний потерпевшего Н. при этом обращает внимание на их противоречивость. Считает незаконными действия судьи, который отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых и дополнительных свидетелей. Также считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный и защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства. Просит приговор в части осуждения Саидшоева С.С. за убийство и покушение на убийство отменить и уголовное дело прекратить;

- адвокат Дудунова С.Н. в интересах осужденного Саидшоева С.С., не оспаривая приговор в части осуждения последнего по ст. 322 ч. 1 УК РФ, утверждает, что вина Саидшоева в совершении других преступлений не доказана. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: явку осужденного с повинной - поскольку она получена в результате оказания на него психологического и физического давления со стороны работников правоохранительных органов; показания потерпевшего Н., поскольку они противоречивы; показания свидетеля Д. поскольку между ним и осужденным сложились неприязненные отношения и, к тому же, о случившемся он знает со слов потерпевшего Н. заключения экспертов - поскольку осужденный и защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства. Также считает незаконными действия судьи, который отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых и дополнительных свидетелей. Просит приговор в части осуждения Саидшоева С.С. за убийство и покушение на убийство отменить и уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Саидшоева С.С. в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию, а также в убийстве Н. и К. покушении на убийство Н. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вывод суда о его виновности в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации кассационных жалобах не оспаривается.

Что касается приведенных в кассационных жалобах доводов о недоказанности вины Саидшоева С.С. в убийстве Н. и К., а также в покушении на убийство Н., то они являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе протоколом явки осужденного с повинной и его показаниями (с выходом на место преступления) на предварительном следствии о том, что он нанес удары топором по голове Н., К. и Н.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные протокол и первоначальные показания осужденного на предварительном следствии и нашел их допустимыми доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом указанным протоколу и показаниям правильной, поскольку содержащиеся в них сведения подробны, последовательны, а показания к тому же даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Н. о том, что ночью он услышал стон К. и, проснувшись, увидел Саидшоева, который нанес ему три удара по голове топориком. После этого он увидел, как Саидшоев стал наносить удары топориком по голове Н., а затем, теряя сознание, услышал крик К.; показаниями потерпевшего Д. о том, что между его сыновьями Н. и Н. с одной стороны и осужденным, с которым они проживали в одном доме, - с другой стороны сложились плохие отношения по той причине, что последний не мог найти работу. Впоследствии со слов сына Н. узнал, что ночью с 8 на 9 июня 2010 года тот увидел, как к нему подошел Саидшоев и нанес удар топориком по голове; показаниями свидетеля Ш. (медбрата скорой помощи) о том, что на месте происшествия раненый потерпевший на вопрос работников милиции о том, кто это сделал, называл имя похожее на С.; актами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым всем потерпевшим в область головы были нанесены удары предметом с ограниченной поверхностью соударения, обладающего рубящими свойствами; протоколом задержания осужденного, согласно которому у него изъяты куртка, кофта и брюки; актом судебно-биологической экспертизы о том, что на указанных предметах одежды обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших К. и Н. не исключается.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного явки с повинной и первоначальных показаний в результате применения к нему психологического и физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах, о том, что явка осужденного с повинной и его первоначальные показания получены с нарушением Закона, а также с доводами о том, что эти показания осужденного не согласуются с другими доказательствами по делу и установленными органами расследования обстоятельствами. К тому же, необходимости участия переводчика при получении от осужденного явки с повинной и проверке его показаний на месте преступления не было, поскольку он и его защитник такого ходатайства не заявляли, а его знание русского языка в достаточной для производства следственных действий степени, как это видно из материалов дела, сомнений не вызывало.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необъективности и противоречивости показаний потерпевшего Н., поскольку он, являясь единственным оставшихся в живых потерпевшим, подробно и последовательно описал события нападения на него, К. и Н. при этом его показания о нанесении осужденным ударов топориком ему и брату полностью согласуются с актами судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования у них телесных повреждений и показаниями Д.

Являются необоснованными и доводы адвокатов о признании недопустимым доказательством по делу показаний свидетеля Д. на том основании, что между ним и осужденным сложились неприязненные отношения и что о случившемся он знает со слов потерпевшего Н. поскольку какие-либо объективные данные о необъективности показаний названного свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости заключений экспертов в качестве доказательств по делу в связи с тем, что осужденный и защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после окончания их производства, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все экспертные исследования произведены в соответствии с действующим законодательством и после ознакомления с постановлениями о назначении первоначальных экспертиз в случае необходимости постановки перед экспертами новых вопросов либо назначения дополнительных экспертиз осужденный и его защитники не были лишены права заявить об этом ходатайства как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Что касается доводов о том, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании понятых и дополнительных свидетелей, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства обсуждались в судебном заседании и по каждому из них вынесено мотивированное решение, основанное на законе.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Согласно заключению N 2927-10 от 7 июля 2010 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Саидшоев С.С. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время совершения преступлений не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть был вменяемым (т. 2 л.д. 144-146).

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2011 года в отношении Саидшоева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.