Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 60-О10-10 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, организации и содержании притона для потребления наркотических средств, покушении на сбыт наркотического средства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N 60-О10-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И. и Ведерниковой О.Н.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело кассационным жалобам осужденных Максимова А.Ф. и Мухина Я.П., адвоката Шутовой Р.В., кассационному представлению государственного обвинителя Тюфякина М.Ф. на приговор Камчатского краевого суда от 21 апреля 2010 года, которым

Максимов А.Ф., ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - 453,984 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства - 12,883 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства - 1,795 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду приготовления к сбыту наркотического средства - 1881,3 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в период с 7 декабря 2008 года по 17 января 2009 года - 6,558 граммов масла каннабиса (гашишное масло), с применением ст. 64 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 210 ч. 1 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Байдаков В.Г., ранее судимый - 16 июля 2008 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Антонец А.Г., ранее не судимый, осуждён:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Арсланова Г.Т., ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Екимов Г.О., ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Арсланов Р.Т. ране не судимый, осуждён:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Залюбовский С.В., ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Мухин Я.П., ранее судимый - 3 мая 2001 года по ст. 166 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 6 мая 2005 года по отбытию наказания,

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дин Е.Ю., ранее не судимый, осуждён:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 232 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Переверзева М.В., ранее не судимая, осуждена:

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишении я свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ оправдана на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора по изложенным в нём основаниям, выступление осуждённых Максимова А.Ф. и Мухина Я.П., адвокатов Чегодайкина А.Н. и Кротовой С.В., в защиту интересов указанных осуждённых, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора по изложенным в них основаниям, а также возражавших против доводов кассационного представления, выступление адвокатов Шинелёвой Т.Н., Степанцовой Е.М., Карпухина С.В., Чигорина Н.Н., Надысева М.Н., Докучаева М.В., Шевченко Е.М. и Бондаренко В.Х., в защиту остальных осужденных, возражавших против доводов кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Максимов А.Ф., Байдаков В.Г., Антонец А.Г., Переверзева М.В., Арсланова Г.Т. осуждены за совершение преступлений в составе организованной группы:

- Максимов А.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за покушение на сбыт 453,984 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло);

- Максимов А.Ф. и Байдаков В.Г. - за покушение на сбыт 12,883 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло);

- Максимов А.Ф. и Переверзева М.В. - за приготовление к сбыту 1,795 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло);

- Максимов А.Ф., Переверзева М.В. и Антонец А.Г. - за приготовление к сбыту 1881,3 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло);

- Максимов А.Ф. и Арсланова Г.Т. - за покушение на сбыт наркотического средства в период с 7 декабря 2008 года по 17 января 2009 года - 6,558 граммов масла каннабиса (гашишное масло),

кроме того:

- Антонец А.Г. - за незаконное приобретение и хранение 1,795 граммов наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло);

- Екимов Г.О. и Арсланов Р.Т. - за покушение на сбыт 2,239 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в период с 14 по 17 января 2009 года;

- Арсланов Р.Т. - за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств;

- Залюбовский С.В. - за покушение на сбыт 0,674 грамма наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло);

- Мухин Я.П. - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

- Дин Е.Ю. - за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.

Как установлено судом, преступления совершены ... с сентября 2007 по 17 января 2009 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Максимов А.Ф., Екимов Г.О., Залюбовский С.В. и Мухин Я.П. свою вину признали полностью, Байдаков В.Г., Переверзева М.В., Антонец А.Г., Арсланова Г.Т., Арсланов Р.Т. и Дин Е.Ю. - частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он указывает, что суд необоснованно оправдал Максимова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, а Байдакова В.Г., Антонца А.Г., Арсланову Г.Т., Дина Е.Ю. и Переверзеву М.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что было создано и несколько лет существовало преступное сообщество, которое занималось поставкой наркотических средств из ... на территорию других регионов, в том числе и ... Между членами сообщества были налажены устойчивые связи с распределением ролей, свои действия они конспирировали, беспрекословно подчиняясь руководителям сообщества. Максимов А.Ф. осуществлял контроль за незаконным сбытом наркотических средств, привлекая в сообщество лиц из криминальной среды (речь ведёт о Дине Е.Ю.).

Кроме того, автор кассационного представления считает, что действия Дина Е.Ю. неправильно переквалифицированы с покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере на их незаконные изготовление и хранение.

В обоснование своего мнения государственный обвинитель сослался на показания свидетеля Л., который пояснил, что после изготовления и потребления части изготовленного средства Дин Е.Ю. пообещал какому-то парню привезти оставшуюся часть, поместив в отдельный шприц, и показания свидетеля И., пояснившего, что он ждал Дина Е.Ю., который изготовил наркотики и обещал часть привезти ему.

Оспаривает он решение суда и в части переквалификации действий Антонца А.Г. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ (по факту обнаружения у него в квартире 1.795 гр. масла каннабиса. По его мнению, обнаруженные пять пакетиков расфасованного наркотического средства свидетельствуют о том, что оно предназначалось для сбыта.

Находит неверным автор кассационного представления вывод суда в той части, что действия Екимова Г.О. и Арсланова Р.Т., переквалифицированы на сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, тогда как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что незаконные действия с наркотическим средствами были совершены в составе организованной группы.

Наряду с этим прокурор считает, что наказание всем осуждённым является несправедливым вследствие мягкости, назначенным без учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осуждённых. Оснований к назначению Байдакову В.Г., Антонцу А.Г., Арслановой Г.Т. и Переверзевой М.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по мнению прокурора, не имелось.

В кассационных жалобах осуждённый Максимов А.Ф. и адвокат Шутова Р.В. в защиту его интересов, придерживаясь одних и тех же доводов, просят приговор изменить.

Они находят его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Максимов А.Ф. свою вину признал и раскаялся в содеянном, в период следствия заключил досудебное соглашение, выполнив его условия. Он помог следствию выявить лиц, сбывавших наркотические средства в особо крупных размерах.

Кроме того, при назначении наказания не в полной мере, по их мнению, судом учтены данные о личности осуждённого, состояние здоровья его родителей, семейное положение.

С учетом этих обстоятельств они просят о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Осуждённый Мухин Я.П. в кассационной жалобе, не оспаривая содеянного и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, назначив наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Он указывает, что вину признал и раскаялся в содеянном, согласившись на предложение совершать деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков, он только в следственном изоляторе понял, что они являются уголовно-наказуемыми.

Кроме того, он считает, что за услуги адвоката с него взыскали неправильно. На предварительном следствии он отказался от адвоката Пономаревой Е.Е., однако, его "принудили" воспользоваться услугами другого адвоката, который к исполнению своих профессиональных обязанностей отнесся равнодушно, в связи с чем оплачивать его труд он не согласен.

Осуждённый Залюбовский С.В., ознакомившись с кассационными жалобами и кассационным представлением, подал возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Осуждённый Дин Е.Ю. в возражениях, находя кассационное представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не усматривает.

Вина осуждённых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сами осуждённые не отрицали, что в указанный в обвинении период времени и при установленных следствием обстоятельствах совершили деяния, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Они дали подробные показания, в которых рассказали о своих действиях, и уличали других участников преступлений.

Именно из их показаний были установлены участники преступления, способ передачи и количество переданных наркотических средств от одного члена группы другому (другим), и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Их показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколами обнаружения и изъятия наркотических средств в квартирах, предметах одежды, тайниках автомашин, багажах, выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд действиям каждого дал соответствующую юридическую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о переквалификации действий Дина Е.Ю. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд свое решение мотивировал тем, что доказательств, подтверждающих вывод органов следствия в той части, что он намеревался сбыть наркотические средства другому лицу, не имеется.

Факт обнаружения в пакете двух шприцев с наркотическим средством сам по себе не может свидетельствовать о наличии у Дина Е.Ю. умысла на сбыт наркотиков.

Дин Е.Ю. пояснил, что наркотики он изготовил для личного употребления, сбывать никому не намеревался.

Материалами дела установлено, что он действительно употребляет наркотики. В указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого день, как он пояснил, изготавливал наркотики совместно с Л. Наркотики они употребили вместе.

О совместном употреблении наркотиков пояснил свидетель Л. отпечатки пальцев которого обнаружены на предметах, используемых при изготовлении наркотиков. Экспертом установлен факт нахождения свидетеля в состоянии наркотического опьянения.

Личный обыск Дина Е.Ю., в результате которого обнаружены наркотические средства, произведен в квартире по месту его жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих вывод следствия, что Дин Е.Ю. намеревался сбыть наркотические средства, не имеется.

Находит обоснованным судебная коллегия решение суда и в части оправдания осуждённых по ст. 210 ч. 1 и 210 ч. 2 УК РФ.

Вывод суда о совершении преступлений в составе организованной группы, которая отличалась от преступного сообщества, судом мотивирован (стр. 50-57 приговора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, имела общую материальную базу, образованную из взносов от преступной и иной деятельности, обладала такими отличительными признаками, как иерархия, дисциплина, имели место установленные правила взаимоотношений и поведения (отличительные признаки преступного сообщества), в материалах дела не содержится.

Находит правильным судебная коллегия вывод суда и в той части, что Екимов Г.О. и Арсланов Р.Т. совершили преступление обычной группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как об этом утверждается в кассационном представлении.

Как следует из приведенных в приговоре показаний Арсланова Р.Т., наркотики для реализации он приобретал у Екимова Г.О.

Такие же показания дал Екимов Г.О., который со слов Арсланова Р.Т. знал, что тот ранее брал наркотики у своей сестры, а затем поссорился с ней, и она не стала давать ему наркотики.

Арсланова Г.Т. подтвердила, что после ссоры с братом, она не стала давать ему наркотики для реализации.

То есть из показаний указанных лиц следует вывод, что состав группы не достиг такой степени сплоченности, организованности и устойчивости, которые характерны для организованной группы. Арсланов Р.Т. то входил в группу, то выходил, то он брал наркотики непосредственно у сестры, то брал у Екимова Г.О., которого просил не доводить до сведения сестры, что реализует наркотики через него.

Доводы кассационного представления в той части, что созданная и возглавляемая Арслановой Г.Т. группа, в состав которой входил Арсланов Р.Т. и Екимов Г.О., длительное время занималась незаконным сбытом наркотических средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемых Арсланову Р.Т. и Екимову Г.О. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, за которое они и были осуждены по данному приговору, что не может свидетельствовать о длительности времени занятия незаконным сбытом наркотических средств.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При назначении наказания Мухину Я.П., связанного с лишением свободы, судом учтено, что он ранее судимый, судимость в установленном порядке не погашена и не снята.

Оснований к его снижению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационного представления об отмене приговора из-за мягкости назначенного осуждённым наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании, судом тщательно исследовался вопрос о личности каждого подсудимого, о состоянии здоровья и о семейном положении, а также учтены другие смягчающие обстоятельства, с учетом которых суд счел возможным назначить осужденным наказание, как с применением правил ст. 64 УК РФ, так и с учетом ст. 73 УК РФ.

Следует отметить, что в период предварительного следствия всем им, за исключением Максимова А.Ф., мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и примерном поведении, условия которой никто из них не нарушил.

Решение суда о конфискации денежных средств, полученных от реализации наркотиков, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Камчатского краевого суда от 21 апреля 2010 года в отношении Максимова А.Ф., Байдакова В.Г., Антонца А.Г., Арслановой Г.Т., Екимова Г.О., Арсланова Р.Т., Залюбовского С.В., Мухина Я.П., Дина Е.Ю. и Переверзевой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Глазунова Л.И.

Ведерникова О.Н.