Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 58-О10-42 Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде штрафа за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в силу немотивированности выводов суда в приговоре о необходимости назначения данного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 58-О10-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А., кассационным жалобам осужденного Лукьянова Э.В., адвоката Дроздовой О.А., на приговор Хабаровского краевого суда от 25 марта 2010 года, которым

Лукьянов Э.В., не судимый, осужден к лишению свободы:

- по по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 4 года со штрафом в 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения наказаний назначено Лукьянову Э.В. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федорива Я.Я., несудимый, осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Федориву Я.Я. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Малая Е.В. судимая:

- 20.09.2007 г. судом Солнечного района Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 73 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2009 г. судом Солнечного района Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание назначенное по приговору суда Солнечного района Хабаровского края от 20.12.2009 года и окончательно назначено Малой Е.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Лукьянова Э.В., адвоката Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. поддержавшей кассационное представление, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Лукьянов Э.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти В. с целью облегчения совершения другого преступления, совершения кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федорив Я.Я., Малая Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ... в ночь на 6 мая 2009 года, при обстоятельствах приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Таранец Е.А. просит внести в приговор уточнение в части указания в приговоре адреса потерпевшего, где и были совершены преступления, а также исключить из приговора ссылку на назначение Лукьянову дополнительного наказания в виде штрафа из-за не мотивированности указанного судебного решения. В остальном просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах осужденный Лукьянов Э.В. и адвокат Дроздова О.А., утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Лукьянова о непричастности к указанным преступлениям, оговоре его осужденными Малой, Федорива, свидетелями И., К.

Утверждают, что в указанное время Лукьянов со своей сожительницей К. находился в ..., где его видели многочисленные свидетели, в их числе М., С., К., которые дали об этом показания в суде. Считают, что суд дал неправильную оценку показаниям указанных свидетелей и всем материалам дела и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Лукьянова. Полагают также, что суд неправильную оценку дал и переписке Лукьянова и Малой в СИЗО. Ссылаются на то, что у Лукьянова не обнаружено похищенного имущества, на то, что выводы эксперта о происхождении от потерпевшего крови на обуви о одежде Лукьянова носят предположительный характер. Считают, что все проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями об их назначении сторона защиты была ознакомлена после проведения самих экспертиз. Ссылаясь на имущественную несостоятельность Лукьянова, считают необоснованным назначение ему штрафа и взыскание с него судебных издержек. Относят к недостаткам приговора то, что суд не принял решения о сохранности оставшегося без присмотра дома, имеющегося у Лукьянова. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы, осужденная Малая утверждает, что она не оговаривает Лукьянова, что дала об его участии в преступлениях правдивые показания. Объяснила, что на первоначальном этапе предварительного следствия она не поясняла об участии в преступлениях Лукьянова, поскольку договорилась с ним об этом и хотела помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Лукьянова, Федорива и Малой в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных Лукьянова, Федорива и Малой в совершенных ими преступлениях подтверждается собственными показаниями осужденных Малой и Федорива, обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний указанных лиц, признанных судом достоверными усматривается, что Федорив, Малая и Лукьянов пришли в квартиру В. для совершения кражи. Взломав дверь при помощи топора они стали похищать имущество В., который спал. При этом, Лукьянов, выйдя за пределы договоренности, нанес спящему потерпевшему удары топором по голове и убил его. Все они забрали имущество потерпевшего: самогон, одежду, рыбу, деньги, которыми распорядились по собственному усмотрению. К., сожительствовавшая с Лукьяновым в тот период времени, на похищенные деньги покупала в магазине продукты.

Судом не установлено оснований у осужденных Федорива и Малой к оговору осужденного Лукьянова, не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.

При этом судом обоснованно признаны заслуживающими доверия показания осужденной Малой о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия она не говорила о роли в совершенных преступлениях Лукьянова, предварительно договорившись с ним об этом и желая помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных Малой и Федорива, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Переписке осужденных Малой и Лукьянова в следственном изоляторе судом также дана правильная оценка, изложенная в приговоре.

При оценке показаний Малой, судом учтено, что ее пояснения о сумме денег, похищенной у потерпевшего, согласуется с показаниями потерпевших, родственников погибшего. То, что Малая пояснила, что нашла деньги в шкафу, вопреки предположениям родственников погибшего о том, что они могли находиться в "смертном" чемодане, не поставляет под сомнение правдивость показаний осужденной Малой в силу предположительного характера показаний родственников погибшего о месте нахождения денег.

Из показаний свидетеля И., следует, что в ночь на 6 мая 2009 года он видел как Лукьянов, Федорив и Малая шли в сторону дома В., при этом, Малая подойдя к нему обещала скоро вернуться. Вернувшись, она принесла ему самогон. Со слов Малой он знает, что Лукьянов Федорив и Малая взломав дверь, проникли в квартиру В. и похитили самогон и деньги. Знает, что Лукьянов просил Малую никому не говорить, что они были в доме В.

Из показаний свидетеля Т., продавца круглосуточно работающего магазина в ..., усматривается, что под утро 6 мая 2009 года, К. сожительствовавшая с Лукьяновым, приобрела в магазине сок и сигареты.

Свидетель К. в суде пояснила, что со слов Лукьянова, с которым она сожительствовала, ей стало известно, что это он убил В. При этом свидетель отказалась давать в суде подробные показания, сославшись, что опасается Лукьянова из-за его угроз, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, из которых усматривается, что ей известно, что в ночь на 6 мая 2009 года Малая, Лукьянов и Федорив ходили к В. и принесли от него самогон, рыбу и пакет (с чем, она не знает). На следующее утро она видела Лукьянова одетым в брюки черного цвета и рубашку голубого цвета с коротким рукавом, которых ранее у него не было. После этого, они проживали в ... и Лукьянов сообщил ей, что он прячется из-за того, что убил В. (...).

Показания указанного свидетеля обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку у нее не имелось оснований к оговору Лукьянова, и в связи с тем, что ее показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вина осужденных Лукьянова, Федорива и Малой подтверждается также показаниями свидетелей Г., Н., Е., видевших Федорива в ... в период времени относящийся к совершению преступления, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, согласно выводам которых, на одежде и обуви осужденного Лукьянова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Лукьяновым в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлениям, оговоре его осужденными по данному делу Малой и Федорива, свидетелями И., К. и другими, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

В том числе, судом обоснованно установлено, что показания свидетелей И., Г., С., К., К. и М. не подтверждают заявленное Лукьяновым алиби, поскольку перечисленные свидетели не подтвердили, что уверены в том, что Лукьянов (и К.) в ночь на 6 мая 2009 года находились в ... ни один из перечисленных свидетелей не утверждал в суде, что Лукьянов в указанное время находился в доме у кого-либо из них.

Судом также установлено наличие противоречий в показаниях перечисленных свидетелей и осужденного Лукьянова по обстоятельствам пребывания последнего в ...

Утверждение в кассационных жалобах о нарушении на предварительном следствии требований ст. 198 УПК РФ, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, после их проведения.

Однако, поставленные стороной защиты вопросы, по проведенным экспертизам, как видно из материалов дела, либо не относились к компетенции того эксперта, который проводил исследование, либо в заключении эксперта имелись ответы на эти вопросы. То есть сторона защиты реализовала все свои права предусмотренные законом, касающиеся проведения экспертиз. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены с принятием процессуальных решений.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что дополнительные вопросы стороны защиты к экспертам, не могли повлиять на их выводы.

Таким образом, в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на Законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лукьяновым, Федорива и Малой преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации действий каждого из них.

При назначении Лукьянову, Федориву и Малой наказания, судом в соответствии с требованиями Закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание Федорива и Малой.

Оснований к смягчению наказания Федориву и Малой не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о не мотивированности выводов суда в приговоре о необходимости назначения в качестве дополнительного наказания Лукьянову по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и по совокупности совершенных им преступлений - штрафа.

С учетом изложенного, ссылка суда о назначении в качестве дополнительного наказания Лукьянову - штрафа, подлежит исключению из приговора.

Поскольку Лукьянов является трудоспособным, не имеет иждивенцев, а также иных оснований к освобождению его от уплаты судебных издержек, судебная коллегия не находит оснований к освобождению Лукьянова от взыскания с него судебных издержек.

Подтверждается материалами дела утверждение прокурора о технической погрешности суда при изложении в приговоре номера квартиры в которой было совершено преступление. В данной части приговор суда подлежит уточнению. При этом, поскольку ошибка суда носит технический характер (место преступления установлено с достоверностью), судебная коллегия находит возможным внести данные уточнения в приговор.

В соответствии с п. 4 ст. 313 УПК РФ решения, предусмотренные ст. 313 УПК РФ, в том числе о сохранности имущества, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При разрешении по существу данного уголовного дела, судом первой инстанции учитывались правила ст. 14 п. 3 УПК РФ.

Помимо приведенных в данном определении, иных нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих изменение данного приговора, а также нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 25 марта 2010 года в отношении Лукьянова Э.В., Федорива Я.Я. и Малой Е.В. изменить.

Считать местом совершения перечисленными лицами преступлений ...

Исключить из приговора ссылку на назначение Лукьянову Э.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Лукьянова Э.В., Федорива Я.Я. и Малой Е.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лукьянова Э.В., адвоката Дроздовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.