Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 47-О10-49СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 47-О10-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ларионовой Н.М. на приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2010 года, которым

Бабенышев Д.Ю., ..., не судимый;

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от 16 марта 2009 года) в связи с неустановлением события преступления.

Усачев С.В., ..., не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от 16 марта 2009 года) в связи с неустановлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (преступление от 16 апреля 2009 года) за непричастностью к совершению данного преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Трифоновой А.И., Котеночкиной И.О. с возражениями на кассационное представление, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда с участием присяжных заседателей Бабенышев Д.Ю. признан виновным в получении взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено 16 апреля 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Бабенышев Д.Ю. и Усачев С.В. обвинялись в том, что Бабенышев Д.Ю., являясь старшим следователем СЧ СУ при УВД ... и Усачев С.В., являясь оперуполномоченным ОРЧ ... УР при УВД ... в период времени не позднее 11 марта 2009 года договорились между собой о совместном получении взятки в виде денег от Т., за его незадержание, не возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание Т. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по находившемуся у Бабенышева Д.Ю. в производстве уголовному делу. В соответствии с достигнутой договоренностью Усачев С.В. 11 марта 2009 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 55 минут, по адресу: ... в коридоре 3 этажа в ходе разговора с адвокатом Т., Ш. предложил последнему передать от лица Т. деньги в сумме ... рублей за совершение указанных выше действий. В дальнейшем 16 марта 2009 года около 10:00 час, в кабинете коллегии адвокатов ..., расположенном по адресу: ... Бабенышевым Д.Ю. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью между ним и Усачевым С.В., были получены от Шафеева Р.К. принадлежащие Т. деньги в сумме ... рублей за незадержание Т. не возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по находившемуся у него в производстве уголовному делу для себя и Усачева С.В.

То есть Бабенышев Д.Ю. и Усачев С.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ - в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По данному обвинению Бабенышев Д.Ю. и Усачев С.В. судом с участием присяжных заседателей оправданы в связи с неустановлением события преступления.

Также органами предварительного следствия Усачев С.В. обвинялся в том, что являясь оперуполномоченным ОРЧ ... УР при УВД ..., в период времени не позднее 1 апреля 2009 года договорился со старшим следователем СЧ СУ при УВД ... Бабенышевым Д.Ю. о совместном получении денег от Т. за непривлечение его жены Т. к уголовной ответственности по находившемуся в производстве Бабенышева Д.Ю. уголовному делу. В соответствии с достигнутой договоренностью, 2 апреля 2009 года в кабинете ... Усачев С.В. совместно с Бабенышевым Д.Ю. в ходе разговора с адвокатом Т., Ш. предложили последнему передать от Т. деньги в сумме ... рублей за непривлечение его жены Т. к уголовной ответственности. В дальнейшем 16.04.2009 года около 14.50 час. в кабинете коллегии адвокатов ..., расположенном по адресу: ... Бабенышевым Д.Ю. в соответствии с достигнутой с Усачевым С.В. ранее договоренностью были получены от Ш. принадлежащие Т. деньги в сумме ... рублей за непривлечение его жены Т. к уголовной ответственности по находившемуся в производстве СЧ СУ при УВД ... уголовному делу, после чего он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

То есть Усачев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ - в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

По данному обвинению Усачев С.В. судом с участием присяжных заседателей оправдан в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ларионова Н.М. просит приговор в отношении Бабенышева Д.Ю. и Усачева С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела со стороны председательствующего имели место существенные нарушения положений УПК РФ, которые ограничили права государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей, ссылаясь на то, что председательствующий необоснованно не позволил ему задать кандидатам в присяжные заседатели ряд вопросов, мотивировав это тем, что данные вопросы уже выяснялись судом и не требуют дополнительного уточнения. В результате сторона обвинения была лишена возможности выяснить факт привлечения кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности, осуждения за умышленные преступления и наличия у них негативного отношения к сотрудникам следственных и правоохранительных органов, прокуратуры и суду, в связи с чем, государственный обвинитель был лишен возможности в полном объеме воспользоваться своими правами на мотивированный и немотивированный отводы в отношении кандидатов в присяжные заседатели, а также до приведения присяжных заседателей к присяге заявить о неспособности сформированной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт.

Кроме того, считает, что председательствующим были существенно ограничены права государственного обвинителя на представление присяжным заседателям допустимых доказательств, указывая, что суд необоснованно отклонил ходатайства, заявленные стороной обвинения о просмотре в присутствии присяжных заседателей видеозаписи, сделанной в ходе осмотра места происшествия, а также о прослушивании компакт-диска N 348/1 с фонограммой разговоров Бабенышева, Усачева, Шафеева от 2 апреля 2009 года и оглашении стенограммы данного разговора.

Также считает, что вердикт является противоречивым, ссылаясь на то, что при ответе на вопрос N 12 о доказанности совершения деяния Усачевым, присяжные заседатели исключили действия, которые инкриминировались Усачеву и оставили действия другого лица, признав тем самым доказанным совершение Усачевым действий, которые ему не инкриминировались.

Кроме того, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Бабенышева по эпизоду от 16 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку, Бабенышев совершил действия, вопреки интересам службы, деньги им были получены за непривлечение жены Т. к уголовной ответственности по находившемуся у него в производстве уголовному делу, при этом работа, направленная на установление виновности Т. им не велась, и как только данное уголовное дело было передано другому следователю, Т. было предъявлено обвинение в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в последующем уголовное дело было направлено на рассмотрение в суд. То есть действия Бабенышева следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Также полагает, что в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное Бабенышеву наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

Просит приговор в отношении Бабенышева и Усачева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Латышева Т.Н. и Будовнич Т.В. в интересах, соответственно, осужденного Бабенышева Д.Ю. и оправданного Усачева С.В. считают доводы представления необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании оправдательного вердикта в отношении Усачева С.В. и обвинительного в отношении Бабенышева Д.Ю.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующим по делу судьей ставились вопросы перед кандидатами о наличии у них не снятой или не погашенной судимости, возбуждения в отношении кого-либо из них уголовного дела, избрания меры пресечения, предъявления обвинения в совершении преступления, а также имеются ли среди них лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами, привлекались к административной ответственности, и это повлекло негативное отношение к суду либо правоохранительным органам. Аналогичные вопросы ставились перед кандидатами и в отношении их близких родственников, родственников о привлечении их к уголовной ответственности, наличии судимостей, имели ли они дело с судом, правоохранительными органами и возникновении в связи с этим у них негативного отношения. Поэтому председательствующий обоснованно отклонил вопросы NN 1, 2, 4 государственного обвинителя, которые касались выяснения фактов привлечения кандидатов к уголовной ответственности, осуждения за совершение преступлений в связи с тем, что данные вопросы уже выяснялись судом, при этом вопросы председательствующего были более объемными по содержанию, поскольку в них также выяснялось обстоятельство, касающееся выявления предубежденности кандидата в присяжные заседатели, в отличие от вопросов, заданных государственным обвинителем, то есть оснований считать, что со стороны председательствующего имели место существенные нарушения положений УПК РФ, которые ограничили права государственного обвинителя при формировании коллегии присяжных заседателей, о чем указывается в кассационном преставлении, не имеется.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о существенном ограничении прав государственного обвинителя на представление присяжным заседателям допустимых доказательств.

Так, суд в своем постановлении от 13 мая 2010 года, правильно придя к выводу о допустимости протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2009 года и его оглашении в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ, всем участвующим лицам разъяснены их процессуальные права, протокол имеет все соответствующие реквизиты и подписи участвующих лиц, вместе с тем, касаясь применения видеосъемки в ходе осмотра места происшествия, обоснованно указал, что протокол не содержит указания о том, что после окончания осмотра видеозапись была просмотрена участниками данного следственного действия или предоставлялась к просмотру, но участники следственного действия от ее просмотра отказались. Сама видеозапись также не содержит информации о том, что по окончании ее производства она была просмотрена участниками следственного действия. То есть задержанный Бабенышев, а также понятые были лишены возможности высказать свои возражения и замечания относительно содержания и качества видеозаписи данного следственного действия, что является нарушением ч. 5 ст. 166 УПК РФ. Таким образом, допущенное нарушение закона про проведении видеосъемки препятствовало воспроизведению данной видеозаписи в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данное ходатайство государственного обвинителя.

Также суд обоснованно отклонил заявленное государственным обвинителем ходатайство о прослушивании в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей компакт-диска N 348/1 с аудиозаписью разговора Бабенышева, Усачева, Ш. от 2 апреля 2009 года и об оглашении стенограммы данного разговора, поскольку ранее при просушивании данной аудиозаписи в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, судом было установлено, что аудиозапись на диске N 348/1 низкого качества, разговор, записанный между лицами на этом диске постоянно прерывается посторонними шумами, что образует фрагментарный характер реплик, высказываемых при разговоре, исключающий возможность их полноценного и адекватного восприятия, то есть указанное обстоятельство наряду с низким качеством записи исключает возможность воспроизведения данной записи в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, так как допускает двоякое, не адекватное восприятие ее содержания присяжными заседателями, что является недопустимым. Стенограмма разговора была составлена оперативным работником в результате прослушивания данного разговора на слух в том виде, в каком он его воспринял. С учетом исходного низкого качества записи на диске N 348/1, а также принимая во внимание тот факт, что оперативный работник составлял стенограмму без какого-либо рода процессуальных ограничений относительно достоверности и правдивости излагаемых сведений, суд также пришел к выводу, что оглашение стенограммы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей невозможно. Кроме того, более подробно о содержании разговора, состоявшегося между Ш. и Бабенышевым с Усачевым 2 апреля 2009 года пояснил в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей и сам свидетель Ш. при этом он также пояснил об обстоятельствах разговора, которые даже не были зафиксированы в стенограмме разговора, то есть, в частности, о действиях Усачева.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Не допущено противоречий присяжными заседателями в вердикте и при ответе на вопрос N 12 о доказанности совершения деяния Усачевым по эпизоду от 16 апреля 2009 года, поскольку отвечая на вопрос N 9 о доказанности совершения деяния Бабенышевым по договоренности с другим лицом, то есть с Усачевым по этому же эпизоду, присяжные заседатели признали доказанным совершение этого деяния Бабенышевым, за исключением участия и наличия договоренности с Усачевым. Поэтому при ответе на вопрос N 12 в отношении Усачева, присяжными заседателями, соответственно, было признано доказанным совершение этого деяния Бабенышевым, за исключением участия и наличия договоренности с Усачевым, то есть оснований считать, что вердикт является противоречивым, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов кассационного представления в части неправильной квалификации действий Бабенышева, поскольку, как правильно указано в приговоре, действия, связанные с привлечением или не привлечением лица к уголовной ответственности по уголовному делу, находящемуся в производстве, безусловно входят в служебные полномочия следователя. Ст. 38 УПК РФ наделяет следователя полномочиями, в частности, самостоятельно направлять ход расследования по делу.

Из показаний свидетелей И., П. и Н. протоколов совещаний по уголовному делу ... при начальнике СЧ СУ при УВД ... следует, что на середину апреля 2009 года процессуальный статус по уголовному делу 2/2350 жены Т. - Т. определен не был, его должны были определить в зависимости от результатов запланированных по уголовному делу оперативно-следственных мероприятия. Поэтому, хотя Бабенышев был задержан 16 апреля 2009 года и вышеуказанное уголовное дело было изъято из его производства, Т. в качестве подозреваемой была привлечена только 10 июня 2009 года после получения результатов значительного объема проведенных следственных действий и оперативных мероприятий. При таких обстоятельствах, на период времени до 16 апреля 2009 года не привлечение следователем Бабенышевым Т. к уголовной ответственности по уголовному делу ... не может рассматриваться как совершение им заведомо незаконных действий, вопреки интересам службы.

В настоящее время, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2010 года Т. оправдана по обвинению в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Признана виновной по ч. 3 ст. 327 УК РФ в совершении двух преступлений и по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 3 УК РФ в совершении четырех преступлений и ей назначено наказание в виде штрафа, от которого она освобождена в связи с истечением сроков давности.

Наказание Бабенышеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 мая 2010 года в отношении Бабенышева Д.Ю. и Усачева С.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Ситников Ю.В.