Решение Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2011 г. по вопросу приемлемости жалобы N 57602/09 "Нассау верзекеринг матсхапей Н.В. " против Нидерландов" [Nassau Verzekering Maatschappij N.V. v. Netherlands] (III Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(III Секция)

Решение от 4 октября 2011 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 57602/09
"Нассау верзекеринг матсхапей Н.В." против Нидерландов"
[Nassau Verzekering Maatschappij N.V. v. Netherlands]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компания-заявитель застраховала брокерскую фирму от рисков профессиональной ответственности. Третье лицо предъявило к брокерам иск, и с них было взыскано возмещение ущерба. Их жалоба на данное решение была отклонена как поданная с нарушением срока, предположительно в результате упущения со стороны судебных приставов, и компания-заявитель была обязана выплатить возмещение ущерба согласно условиям страхового полиса. Брокеры затем подписали договор уступки компании-заявителю любых требований, которые они могли иметь против Нидерландов на основании статьи 6 Конвенции в результате того, что им было отказано в доступе к апелляционному суду по причине упущения судебного пристава. Европейский Суд предварительно рассмотрел вопрос о том, приобрела ли компания-заявитель таким образом "статус жертвы".

Вопросы права

В порядке применения статьи 34 Конвенции. В соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда понятие "жертвы" должно толковаться автономно и независимо от национальных понятий, таких как понятия, касающиеся интереса или дееспособности. Кроме того, чтобы утверждать о наличии статуса "жертвы", заявители должны продемонстрировать достаточно прямую связь между ними и вредом, который, как они полагают, причинен им в связи с предполагаемым нарушением требований Конвенции. В прецедентной практике Европейского Суда есть примеры, когда заявители допускались к участию в деле, несмотря на то, что они сами не являлись жертвами предполагаемого нарушения требований Конвенции. К ним относились наследники и ближайшие родственники умерших заявителей, а также акционеры компании, если последняя не могла обратиться в конвенционные органы через собственные органы управления.

Настоящее дело, однако, является иным. Компания-заявитель сама не была стороной спорного национального разбирательства и не приобрела "статус жертвы" из родства, наследования или институциональных связей с брокерами или из любой иной формы правопреемства. Напротив, она стремилась получить на основании договора уступки требования, заключенного в соответствии с национальным гражданским правом, право подачи жалобы на основании Конвенции в Европейский Суд. Право индивидуальной жалобы, провозглашенное в статье 34 Конвенции, не является имущественным правом. Оно не является передаваемым подобно имущественному праву. Независимо от действительности сделки с точки зрения национального законодательства было бы несовместимо с природой Конвенции как инструмента защиты основных прав человека и самого Европейского Суда как ее гаранта допускать передачу статуса заявителя по воле лица.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (не совместима с положениями Конвенции ratione personae).