Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 января 2011 г. Дело "Кононов (Kononov) против Российской Федерации" (жалоба N 41938/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Кононов (Kononov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 41938/04)

Постановление Суда

Страсбург, 27 января 2011 г.

По делу "Кононов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 января 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 41938/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Евгеньевичем Конововым (далее - заявитель) 30 сентября 2004 г.

2. Интересы заявителя представлял П.А. Финогенов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 3 сентября 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Факты

4. Заявитель родился в 1979 году и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Алтайском крае.

I. Обстоятельства дела

5. Заявителю было предъявлено обвинение в хранении огнестрельного оружия и нескольких кражах. Предварительное расследование было завершено в сентябре 2003 года, и затем дело заявителя и четырех других лиц было представлено на рассмотрение в Горно-Алтайский областной суд (далее - областной суд).

6. В ходе предварительного судебного слушания дела, состоявшегося 28 ноября 2003 г., председательствующий судья поставил в известность ответчиков об их правах, в том числе о праве на бесплатную правовую помощь, праве на встречи со своим адвокатом без каких-либо ограничений, о правах на обжалование решения суда, на участие в судебном слушании по делу об обжаловании и на самостоятельную защиту в суде без использования каких-либо средств правовой защиты.

7. 11 февраля 2004 г. областной суд признал заявителя виновным и приговорил его к 12 годам тюремного заключения.

8. В резолютивной части решения суд первой инстанции указал, что данное решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Российской Федерации в течение десяти дней. Началом отсчета срока подачи апелляционной жалобы для ответчиков стал день выдачи копии решения суда. Для других участников судебного процесса началом отсчета данного срока стал день провозглашения решения суда. В то же время в решении не было указано о праве ответчиков на подачу ходатайства о принятии необходимых мер для их участия в судебном слушании по делу об обжаловании решения суда.

9. Заявитель и его адвокат, который был избран заявителем и представлявший его интересы в суде первой инстанции, обжаловали решение областного суда по материальным и процессуальным основаниям, но не заявили о желании принять участие в судебном слушании в суде апелляционной инстанции. В иске было указано, в частности, что решение суда первой инстанции не было основано на обстоятельствах дела, а также что приговор ответчикам вынесен на основании доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Спустя некоторое время заявитель отказался от услуг представителя в связи с нехваткой финансовых средств.

10. 13 июля 2004 г. Секретариат Верховного Суда Российской Федерации направил заявителю судебную повестку о явке на судебное слушание об апелляции следующего содержания:

"Для информации... Судебное слушание по делу Кононова, Краснова, Лукьянова, Мирошниченко, Непомнящих состоится 27 июля 2004 г. в 10".

Заявителю вручили судебную повестку 15 июля 2004 г.

11. 27 июля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации провел прения сторон. Заявитель и его адвокат не явились. Верховный Суд не рассматривал вопроса о том, были ли они уведомлены надлежащим образом о предстоящем слушании, тогда как в случае отсутствия соответствующего уведомления рассмотрение их апелляционной жалобы должно было быть перенесено на другой день. Государственный обвинитель и один из соответчиков заявителя присутствовали на заседании и внесли свои представления. Обвинитель, в частности, представил ходатайство о переквалификации преступления и поддержал решение областного суда в его остальной части. В тот же день Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, в соответствии с которым апелляция заявителя была отклонена как необоснованная, и оставил в силе решение областного суда в полном объеме.

II. Применимые национальное законодательство и практика

A. Участие в апелляционном производстве

12. В резолютивной части решения суда суд первой инстанции должен указывать информацию о способе и сроках подачи апелляции. Кроме того, в нем должны содержаться разъяснения в отношении права осужденного или оправданного лица ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

13. В случае, если осужденный изъявляет желание участвовать в рассмотрении апелляции, он (она) должен(а) указать это в кассационной жалобе (пункт 2 статьи 375 УПК РФ).

14. Стороны должны быть уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не позднее, чем за 14 дней до дня судебного заседания (пункт 2 статьи 376 УПК РФ).

15. Осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 3 статьи 376 УПК РФ).

16. На судебном заседании апелляционный суд должен рассмотреть апелляционную жалобу заявителя и возражения противной стороны. Апелляционный суд должен обладать полномочиями для рассмотрения доказательств и дополнительных материалов дела, представленных сторонами в обоснование их доводов (статья 377 УПК РФ).

17. Апелляционный суд может принять решение (1) об оставлении судебного решения без изменений, а жалобы без удовлетворения, (2) об отмене приговора и прекращении уголовного дела, (3) об отмене судебного решения и о направлении дела на новое судебное разбирательство, либо (4) об изменении судебного решения (статья 378 УПК РФ).

18. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы решение суда может быть отменено или изменено вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушение уголовно-процессуального законодательства и неправильное применение уголовного законодательства также может являться основанием для отмены или изменения решения суда (статья 379 УПК РФ).

B. Юридическая помощь

19. В случае, если обвиняемый обращается с ходатайством о предоставлении ему бесплатной юридической помощи либо интересы правосудия требуют представительства адвоката, компетентный государственный орган в лице следователя, обвинителя или суда должен предоставить обвиняемому юридическую помощь (статьи 50 и 51 УПК РФ).

20. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 декабря 2003 г. N 497-O подтвердил применимость требований статьи 51 УПК РФ к апелляционному производству.

С. Принудительное обеспечение исполнения решения суда первой инстанции

21. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу и становится обязательным к исполнению в день рассмотрения апелляции, если суд оставил его в силе (пункт 3 статьи 390 и пункт 1 статьи 392 УПК РФ).

Право

I. Предполагаемое нарушение пунктов 1 и 3 статьи 6 Конвенции

22. Заявитель жаловался на то, что власти Российской Федерации не предоставили ему право принимать участие в рассмотрении апелляции и не обеспечили ему эффективное представительство адвоката в рамках оказания юридической помощи до рассмотрения апелляционной жалобы. При этом он ссылался на пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, соответствующие положения которой гласят:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

A. Доводы сторон

23. По мнению властей Российской Федерации, заявитель не сообщил компетентным органам о своем желании принять участие в судебном заседании. Он мог указать это в апелляционной жалобе, либо в момент получения извещения о рассмотрении апелляции, однако не воспользовался ни одной из этих двух возможностей.

24. В отношении представительства заявителя в апелляционном суде, власти Российской Федерации отмечали, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его защиту осуществлял адвокат по его собственному выбору. Последний надлежащим образом выполнил свои обязанности: представил несколько заявлений, допросил свидетелей, изучил материалы судебных заседаний и представил две апелляционные жалобы в отношении решения суда первой инстанции. Также он был уведомлен о судебном заседании, но не присутствовал на нем. В своих дальнейших заявлениях власти Российской Федерации утверждали, что договор между заявителем и его представителем действовал исключительно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заявитель не уведомил власти о том, что он отказался от услуг адвоката в связи с отсутствием финансовых средств.

25. В соответствии с вышеуказанными доводами власти Российской Федерации считали, что жалобы заявителя являются явно необоснованными. Национальным органам власти не может быть представлено обвинение в отсутствии заявителя на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы либо в отсутствии его представителя в апелляционном суде. В обеих инстанциях именно заявитель не воспользовался надлежащим образом своими правами.

26. В заключение власти Российской Федерации утверждали, что заявитель имел возможность представить ходатайство о надзорном порядке пересмотра судебных приговоров в отношении апелляционного производства. Кроме того, использование заявителем оскорбительных выражений в заявлениях, сделанных в суде, было расценено как злоупотребление правом подачи жалоб в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конвенции.

27. Заявитель поддержал свою жалобу. Он утверждал, что судебные власти не разъяснили ему его права в отношении участия в рассмотрении его дела в апелляционном порядке, и он не был уведомлен о порядке дальнейшего судопроизводства. Если власти Российской Федерации расценили его поведение как отказ от своих прав, они должны были получить от него соответствующее заявление в письменном виде. Заявитель также утверждал, что он не имел возможности получить юридическую помощь адвоката, которого выбрал ранее, так как апелляционный суд должен был назначить ему адвоката, который бы представлял его на судебном заседании.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

28. Поскольку власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал все возможные внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку не предъявил иска о пересмотре дела в порядке надзора, Европейский Суд напоминает, что согласно его постоянной практике заявление о пересмотре дела не является мерой, которую необходимо использовать в рамках пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 29 января 2004 г. по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili v. Russia), жалоба N 31697/03, и Постановление Европейского Суда от 26 июня 2008 г. по делу "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia), жалоба N 15435/03, § 23). Следовательно, возражения властей Российской Федерации по этому вопросу должны быть отклонены.

29. Также Европейский Суд напоминает, что за исключением дел особой сложности иск может быть отклонен как неправомерный только в случае, если он умышленно основан на недостоверных фактах (см. Постановление Европейского Суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports 1996-IV, §§ 53-54, Постановление Европейского Суда от 6 апреля 2000 г. по делу "И.С. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96, Постановление Европейского Суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Принимая во внимание аргументы, приведенные заявителем по настоящему делу, Европейский Суд не считает, что они содержат злоупотребления правом подачи жалобы. Таким образом, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.

30. Европейский Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо дела

(a) Общие принципы

(i) Право участия в рассмотрении апелляции

31. Европейский Суд напоминает, что он придерживается принципа справедливого судебного разбирательства, при котором лицо, которому предъявлено обвинение в уголовном преступлении, должно в соответствии с общими принципами иметь право на надлежащее представительство и участие в рассмотрении дела судом первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 12 февраля 1985 г. по делу "Колоцца против Италии" (Colozza v. Italy), §§ 27 и 29, Series A, N 89).

32. В государствах - участниках Конвенции, в которых действуют апелляционные или кассационные суды, должны соблюдаться гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 19 мая 2009 г. по делу "Куликовский против Польши" (Kulikowski v. Poland), жалоба N 18353/03, § 59). Таким образом, личное присутствие обвиняемого при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке не имеет такого же решающего значения, как его присутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 19 декабря 1989 г. "Камасинский против Австрии" (Kamasinski v. Austria), § 106, Series А, N 168). Порядок, в соответствии с которым в судах апелляционной инстанции применяется статья 6 Конвенции, зависит от характерных особенностей конкретного судопроизводства, при этом должны быть приняты во внимание совокупность судопроизводства в национальном правопорядке, а также функции апелляционного суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии" (Jussila v. Finland), жалоба N 73053/01, §§ 40-42, ECHR 2006-XIII, и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1988 г. по делу "Экбатани против Швеции" (Ekbatani v. Sweden), § 27, Series A, N 134).

33. Европейский Суд отмечает, что статья 6 Конвенции ни по сути, ни по духу не препятствует отказу лица по собственной воле как прямо, так и косвенно от своих прав, связанных с гарантиями данного законодательного положения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII). Таким образом, отказ, если это является целесообразным в отношении Конвенции, должен быть выражен недвусмысленным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значимостью, а также не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам (см. там же). Например, если Европейский Суд полагает, что обвиняемый косвенно, вследствие своего образа действий, отказался от существенного права, гарантированного статьей 6 Конвенции, то необходимо отметить, что он обоснованно мог предвидеть последствия своего поведения (см. Постановление Европейского Суда от 9 сентября 2003 г. по делу "Джонс против Соединенного Королевства" (Jones v. United Kingdom), жалоба N 30900/02, и Постановление Европейского Суда от 1 марта 2006 г. по делу "Сейдовик против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 87, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Эрми против Италии", § 74, и Постановление Европейского Суда от 11 декабря 2008 г. по делу "Пановиц против Кипра" (Panovits v. Cyprus), жалоба N 4268/04, § 68).

(ii) Право на бесплатную юридическую помощь в апелляционном судопроизводстве

34. Право, хотя и не абсолютное, каждого обвиняемого в уголовном преступлении на эффективную юридическую защиту официально назначенного в случае необходимости адвоката, является одним из основополагающих принципов справедливого судебного разбирательства (см. Постановление Европейского Суда от от 23 ноября 1993 г. по делу "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France), § 34, Series A, N 277-A). Лицо, которому предъявлено обвинение в уголовном преступлении, не утрачивает права на защиту только в связи с отсутствием на судебном разбирательстве (см. Постановление Европейского Суда от 31 марта 2005 г. по делу "Мариани против Франции" (Mariani v. France), жалоба N 43640/98, § 40). Решающим значением для справедливости системы уголовного правосудия является наличие надлежащей защиты обвиняемого как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (см. Постановление Европейского Суда от 22 сентября 1994 г. по делу "Лала против Нидерландов" (Lala v. Netherlands), § 33, Series A, N 297-A, и Постановление Европейского Суда от 22 сентября 1994 г. по делу "Пелладоа против Нидерландов" (Pelladoah v. Netherlands), § 40, Series A, N 297-B).

(b) Применимость вышеуказанных принципов в данном деле

35. Европейский Суд отмечает, что в российском уголовном судопроизводстве апелляционные суды обладают полномочиями рассматривать вопросы права, а также вопросы факта, касающиеся как уголовной ответственности, так и вынесения судебного решения. Апелляционные суды имеют право изучать доказательства и дополнительные материалы, представленные непосредственно сторонами. В результате судебного рассмотрения апелляционные суды могут отказать в удовлетворении иска и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить решение суда и прекратить уголовное судопроизводство, отменить решение суда и направить дело на новое расследование или внести изменения в решение суда (см. §§ 17 и 18 настоящего Постановления).

36. В настоящем деле заявитель был приговорен судом первой инстанции к 12 годам лишения свободы. Он обжаловал приговор по правовым и фактическим основаниям. Таким образом, Европейский Суд может сделать вывод о том, что апелляционное судопроизводство обладало большой значимостью для заявителя, и для соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства было необходимо присутствие обвиняемого на судебном заседании по рассмотрению апелляции.

37. Далее Европейский Суд отмечает, что на судебном заседании присутствовал государственный обвинитель и делал устные заявления суду. Данные заявления были связаны с ходатайством о том, чтобы оставить в силе приговор в отношении обвиняемого. При таких обстоятельствах с целью соблюдения принципа состязательности в судопроизводстве было необходимо принять меры для обеспечения присутствия заявителя на рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации не было упоминаний об отсутствии заявителя на слушании дела (см. § 11 настоящего Постановления).

38. Европейский Суд напоминает, что заявитель не представил иска о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции. В связи с этим необходимо установить, принимая во внимание обстоятельства дела, имел ли место косвенный отказ заявителя вследствие его образа действий от своего права участвовать в рассмотрении апелляции и самому защищать свои интересы.

39. Заявитель утверждал, что ему был известен порядок действий, необходимый для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Европейский Суд отмечает, что в начале судебного процесса председательствующий судья уведомил обвиняемых об их праве на бесплатную юридическую помощь, на обжалование решения суда и на участие в рассмотрении апелляции (см. § 6 настоящего Постановления).

40. В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель имел неоспоримое право на участие в судебном заседании лично либо посредством видеосвязи, или в другой форме, указанной в соответствующем ходатайстве об участии (см. § 15 настоящего Постановления). Европейский Суд полагает, что требование в отношении наличия данного ходатайства не противоречит гарантиям статьи 6 Конвенции, если данный порядок судопроизводства четко прописан в национальном законодательстве и соблюдается всеми участниками судопроизводства, в том числе и судами.

41. Власти Российской Федерации утверждали, что внутригосударственным органам власти не может быть поставлено в вину отсутствие заявителя на судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы. Власти Российской Федерации полагали, что заявитель должен был представить ходатайство об участии в заседании либо в самой апелляционной жалобе либо при получении извещения о судебном заседании. Однако заявитель не представил соответствующего ходатайства и вследствие этого не воспользовался своей возможностью присутствовать в апелляционном суде.

42. Европейский Суд, изучив материалы дела и применимое национальное законодательство, отмечает три специфические особенности настоящего дела. Во-первых, в соответствии с УПК РФ лицо, осужденное судом первой инстанции и находящееся под стражей в период апелляционного судопроизводства, может присутствовать на судебном заседании по рассмотрению его апелляции при условии наличия соответствующего заявления о данном желании (см. § 15 настоящего Постановления). Во-вторых, суды первой инстанции Российской Федерации должны известить об этом условии ответчиков в резолютивной части решения суда (см. § 12 настоящего Постановления). В-третьих, в настоящем деле установлено, что, провозгласив решение суда от 11 февраля 2004 г. и известив стороны о сроках подачи апелляций, областной суд не разъяснил обвиняемым требование о необходимости уведомления судебных органов власти в апелляционной жалобе либо каким-либо иным образом о своем желании присутствовать на рассмотрении апелляции (см. § 8 настоящего Постановления).

43. Установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту заявителя представлял выбранный им адвокат. Затем заявитель отказался от его услуг. В любом случае Европейский Суд считает, что, даже принимая во внимание тот факт, что в обязанности адвоката входило известить заявителя об особенностях апелляционного судопроизводства, председательствующий судья, являвшийся основным защитником справедливости судопроизводства, не может быть освобожден от обязательства, связанного с разъяснением обвиняемому его процессуальных прав и обязанностей, а также с контролем по их надлежащему выполнению (см. в качестве примера Постановление Европейского Суда от 24 сентября 2002 г. по делу "Кускани против Соединенного Королевства" (Cuscani v. United Kingdom), жалоба N 32771/96, § 39, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Тимергалиев против Российской Федерации" (Timergaliyev v. Russia), жалоба N 40631/02, § 59, и Решение Европейского Суда от от 21 сентября 1993 г. по делу "Кремзов против Австрии" (Kremzow v. Austria), § 68, Series A, N 268-B).

44. При подобных обстоятельствах Европейский Суд готов принять доводы заявителя о том, что он не предполагал, что отсутствие особого ходатайства об участии в судебном заседании приведет к рассмотрению апелляционной жалобы без его присутствия. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что он однозначно отказался от своего права присутствия в апелляционном суде и личной защиты.

45. В отношении права на юридическую защиту в апелляционном судопроизводстве Европейский Суд уже рассмотрел несколько дел против Российской Федерации, в которых не было обеспечено представительство заявителей в апелляционных судах. Принимая во внимание некоторые факторы: (а) тот факт, что российские апелляционные суды уполномочены проводить полный пересмотр дела и рассматривать дополнительные материалы, которые не были изучены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, (б) серьезность обвинений в отношении заявителя и (в) степень тяжести вынесенного ему приговора, - Европейский Суд полагает, что в интересах правосудия и с целью проведения объективного разбирательства обвиняемые должны быть надлежащим образом представлены в апелляционном суде. Исходя из изложенного Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в делах "Самошенков и Строков против Российской Федерации" (Samoshenkov and Strokov v. Russia) (Постановление от 22 июля 2010 г., жалобы NN 21731/03 и 1886/04, § 69), "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia) (Постановление от 17 декабря 2009 г., жалоба N 20075/03, § 123), "Потапов против Российской Федерации" (Potapov v. Russia) (Постановление от 16 июля 2009 г., жалоба N 14934/03, § 24) и "Шулепов против Российской Федерации" (Shulepov v. Russia) (Постановление от 26 июня 2008 г., жалоба N 15435/03, §§ 34-39).

46. В настоящем деле Европейский Суд отмечает два существенных обстоятельства. Во-первых, в ходе судопроизводства в первой инстанции защита заявителя осуществлялась выбранным им адвокатом. Он обжаловал приговор заявителя, но затем заявитель отказался от его услуг. Во-вторых, заявитель не уведомил соответствующие органы власти о том, что он отказался от помощи адвоката.

47. Согласно национальному процессуальному законодательству любой обвиняемый имеет право обратиться в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении ему или ей бесплатной юридической помощи. Затем органы власти должны произвести оценку ходатайства и, если этого требуют интересы правосудия, назначить представителя с целью гарантии соблюдения прав на защиту в соответствии со статьей 6 Конвенции (см. §§19 и 20 настоящего Постановления). Заявитель был должным образом извещен о данной процедуре (см. § 6 настоящего Постановления). Следовательно, именно заявитель должен был представить ходатайство о назначении ему представителя для его эффективного участия в рассмотрении апелляции. Тем не менее он не сделал этого (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2010 г. по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia), жалоба N 21272/03, § 20*  (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2011.), в котором заявитель до рассмотрения апелляции представил ходатайство о назначении ему адвоката для осуществления своей защиты на судебном заседании по рассмотрению апелляции в связи с тем, что его защитник не мог присутствовать на заседании). Учитывая обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд не считает, что властям Российской Федерации может быть вменено обвинение об отсутствии представительства интересов заявителя на апелляционном слушании, состоявшемся 27 июля 2004 г.

(с) Заключение

48. В свете вышеизложенных обстоятельств Европейский Суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия заявителя на рассмотрении его апелляционной жалобы.

49. Относительно неназначения бесплатного адвоката в ходе рассмотрения апелляции, Европейский Суд считает, что не имело места нарушение пункта 1 статьи 6, а также подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

50. Заявитель жаловался со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 6 Конвенции на то, что судебное разбирательство по его делу не было беспристрастным и в его отношении была нарушена презумпция невиновности. Он также жаловался со ссылкой на статью 13 Конвенции на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты.

51. Принимая во внимание представленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией.

52. Следовательно, в данной части жалоба подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

53. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

54. Заявитель требовал 1 500 000 евро в качестве компенсации материального и морального ущерба, причиненного ему в результате нарушения его прав, установленных Конвенцией.

55. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не представил каких-либо документов в качестве доказательств обоснованности требования о компенсации материального ущерба. В отношении возмещения морального вреда они заявили, что доводы заявителя не могут служить основанием для выплаты ему каких-либо компенсаций. В любом случае власти Российской Федерации полагали, что сам факт установления нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.

56. Европейский Суд полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований о возмещении причиненного материального ущерба, и в связи с этим отклоняет их. Вместе с тем Европейский Суд считает, что заявитель перенес переживания и разочарование вследствие невозможности по вине властей Российской Федерации принять участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения его апелляционной жалобы, а также поскольку его дело не было рассмотрено с учетом его права на защиту, что не не может быть компенсировано одним признанием нарушения. Оценивая обстоятельства дела на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю 4 800 евро по данному основанию плюс сумму судебных издержек.

B. Судебные расходы и издержки

57. Заявитель требовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им в разбирательстве дела в нацональных судах и Европейском Суде. Он не указал какой-либо конкретной суммы.

58. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не представил какого-либо документа в качестве доказательства обоснованности своего требования.

59. В соответствии с прецедентным правом Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек только в том случае, если они действительно имели место, были неизбежны, а также обоснованы в отношении денежной суммы. В данном случае заявитель не указал заявленную сумму компенсации расходов и издержек, а также не предоставил доказательств (квитанций, расписок и так далее), на основании которых Европейский Суд смог бы произвести оценку размера понесенных расходов. Таким образом, Европейский Суд полагает, что не имеется достаточных оснований для выплаты какой-либо компенсации.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

60. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в отношении неявки заявителя на судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы, состоявшееся 27 июля 2004 г., и отсутствия юридического представительства на данном судебном заседании приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении отсутствия заявителя на судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы;

3) постановил, что не имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении назначения адвоката для бесплатной защиты на судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 4 800 евро (четыре тысячи восемьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 января 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Заместитель Секретаря Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда