Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ю. Мендус к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке О.Ю. Мендус было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Мендус просит признать противоречащими статьям 4 (часть 2), 15 и 120 Конституции Российской Федерации положения статей 310, 395, пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422, статей 426, 428, 452, 834, 836-839 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из представленных О.Ю. Мендус материалов не следует, что оспариваемые ею положения статей 395 и 452 ГК Российской Федерации применялись в ее деле.

Положение статьи 310 ГК Российской Федерации о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех сторон обязательства и само по себе конституционные права заявительницы не нарушает.

Оспариваемое положение пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), направлено на обеспечение конституционной свободы договора. Таким образом, нет оснований считать, что применением указанного законоположения в деле заявительницы были нарушены ее конституционные права.

Рассматриваемые во взаимосвязи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятия, правила и условия заключения публичного договора и договора присоединения (статьи 426 и 428), закрепляющие понятие договора банковского вклада и устанавливающие, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 834), направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к кредитной организации для заключения подобного договора, и упрощение порядка достижения соглашения в отношении его условий. Следовательно, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определением от 26 января 2010 года N 6-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.Ю. Мендус на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 422 ГК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав положением пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм статей 836-839 ГК Российской Федерации, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, в том числе с точки зрения правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мендус Оксаны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин