Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 44-О12-24СП Суд изменил приговор, назначив осужденному за угрозу убийством наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 44-О12-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля B.C.

судей Колышницына А.С., Бондаренко О.М.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Акманаева Э.А., адвоката Кривощекова А.Г., кассационное представление государственных обвинителей Утемова А.И., Чепкасова А.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2012 года, по которому

Акманаев Э.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 18 лет с ограничением свободы на 2 года; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 119 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В приговоре указаны ограничения, установленные судом осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Акманаева Э.А., адвоката Килина Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить в части назначения наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Акманаев осужден за разбойное нападение на потерпевшую А., ее убийство, незаконное хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, угрозу убийством потерпевшему К. Преступления совершены 22 февраля 2011 года ...

В кассационных жалобах:

осужденный Акманаев указывает, что он не согласен с приговором, поскольку отсутствуют доказательства его вины; следственный эксперимент проведен с нарушением УПК РФ; остались без внимания присяжных заседателей показания свидетелей А. (родственников погибшей) об обстоятельствах получения потерпевшей в долг денег для покупки автомашины, времени звонков от неё, а также то, что показания К. и Ф. противоречат другим доказательствам; в судебном заседании он был лишен права задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, а также последнего слова. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Кривощеков также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; председательствующий прервал выступление осужденного в прениях, когда тот попытался довести до сведения присяжных заседателей о своей трудовой и общественной деятельности; потерпевшие К. и Ф. довели до сведения присяжных заседателей сведения о прошлой судимости Акманаева; отсутствуют доказательства совершения осужденным преступлений; Акманаев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать и брата.

В кассационном представлении государственные обвинители Чепкасов и Утемов просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей, обращая внимание на то, что Акманаев ранее не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем по ст. 119 ч. 1 УК РФ ему нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы; не обсужден вопрос о возможном изменении категории преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ на основании части шестой статьи 15 УК РФ; по ст.ст. 222 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ не указана редакция уголовного закона.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ф. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы о том, что отсутствуют доказательства вины осужденного и совершения им преступлений, остались без внимания присяжных заседателей показания свидетелей А. об обстоятельствах получения потерпевшей в долг денег для покупки автомашины, времени звонков от неё, а также то, что показания К. и Ф. противоречат другим доказательствам, не являются, в соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

В соответствии с частью восьмой статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости и иные данные, способные вызвать предубеждения присяжных в отношении подсудимого.

В связи с этим, председательствующий обоснованно прервал осужденного, который в своем выступлении в прениях попытался довести до сведения присяжных заседателей о своей трудовой и общественной деятельности.

Председательствующий также прервал и потерпевших К. и Ф., которые в своих показаниях упомянули о предыдущей судимости Акманаева, и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный активно участвовал в допросах потерпевших и свидетелей, исследовании других доказательств, ему была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Что же касается протокола следственного эксперимента, исследованного с участием присяжных заседателей, то он соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ и вопрос о его недопустимости стороной защиты не поднимался.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Акманаеву по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката.

Вместе с тем, является обоснованным довод кассационного представления о незаконности назначения наказания в виде лишения свободы по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Акманаев не имеет судимости, преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы по данной статье назначено быть не может.

Что же касается части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), то с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, совершенного Акманаевым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения этого закона не имеется.

Наказание в виде принудительных работ, введение которого Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкцию части первой статьи 222 УК РФ смягчает её, применяется с 1 января 2013 года.

В связи с чем квалификация действий Акманаева по ст. 222 ч. 1 УК РФ в новой редакции не основана на законе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 февраля 2012 года в отношении Акманаева Э.А. изменить; по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 222 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить 21 (двадцать один) год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Колышницын А.С.

Бондаренко О.М.