Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N 6-О10-36СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2010 г. N 6-О10-36СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.,

судей - Лизунова В.М., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абдуллаева М.А.о., Аббасова М.Т.о. и адвокатов Каверзина М.Ю., Кулиева М.М. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2010 года, которым

Абдуллаев М.А.о., ..., ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, ж, к", ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ и ч. 3 ст. 62 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

Азизов Ш.Ш.о., ..., ранее не судимый, -

осужден о ч. 5 ст. 33, п.п. "а, ж, к", ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аббасов М.Т.о., ..., ранее не судимый, -

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, ж, к", ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-Ф3) с применением ст. 65 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда с Азизова Ш.Ш.о. - ... рублей, с Аббасова М.Т.о. - ... рублей, с Абдуллаева М.А.о. - ... рублей.

- в пользу Ч., законного представителя несовершеннолетней в счет компенсации морального вреда с Азизова Ш.Ш.о. - ... рублей, с Аббасова М.Т.о. - ... рублей, с Абдуллаева М.А.о. - ... рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать в доход государства с осужденного Абдуллаева М.А.о. в возмещение судебных издержек - ... рублей, с Азизова Ш.Ш.о. - ... рублей, с Аббасова М.Т.о. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденных Абдуллаева М.А.о., Аббасова М.Т.о. и адвокатов Каверзина М.Ю., Кулиева М.М. и Хлыстова Д.М., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Азизов Ш.Ш.о., Аббасов М.Т.о. и Абдуллаев М.А.о. признаны виновными в соучастии в виде пособничества в убийстве двух лиц: Ч. и Ч. совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 16 июня 2007 года в лесном массиве в районе третьего километра автодороги с. ...

В кассационных жалобах:

- осужденный Абдуллаев М.А.о. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить и действия его с ч. 5 ст. 33, п.п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что он совершил только укрывательство совершенного другими лицами преступления. Указывает, что судом не учтены требования ст. 64 УК РФ, так как он сам был пострадавшим по делу, кроме того, он сам сообщил о преступлении и спас многих, которым впоследствии вернули незаконно захваченные квартиры. Утверждает, что суд необоснованно взыскал с него гражданские иски и просит освободить его от взысканных судом сумм.

- осужденный Аббасов М.Т.о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания дела, ссылаясь на то, что преступления он не совершал и коллегией присяжных заседателей был оправдан, но под давлением председательствующего судьи присяжные заседатели были возвращены в совещательную комнату и оправдательный вердикт был отменен.

- адвокат Кулиев М.М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Аббасова М.Т.о. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что C., избранный старшиной присяжных заседателей, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл от суда информацию о том, что ранее был привлечен к уголовной ответственности и имел дело с судом, что не позволило сторонам своевременно заявить отвод его кандидатуре, что согласно со ст. 381 УПК РФ влечет отмену судебного решения как вынесенное незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Указывает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей в прениях исказил показания судебно-медицинского эксперта, который в суде исключил причинение смерти Ч. резким поворачиванием головы вправо и влево. Но председательствующий никак не реагировал на это. Открывая судебное заседание 26 ноября 2009 года председательствующий, объявив состав суда, не разъяснил права и ответственность переводчику С. Утверждает, что в вопросном листе при ответе на стр. 3 на вопрос N 2 после записи: зачеркнутые слова "нет не доказано (6:6) не читать", отсутствует подпись старшины присяжных заседателей, что является на основании ч. 2 п. 10 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора. Утверждает, что в суде полностью было доказано, что Аббасов М.Т. не совершил деяние, которое ему вменено в вину, но председательствующий вопреки требованиям закона ч. 5 ст. 348 УПК РФ признал его виновным в совершении преступления.

адвокат Каверзин М.Ю. в основной и дополнительной жалобах просит приговор в отношении осужденного Азизова Ш.Ш.о. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст. 335 ч. 8 УПК РФ, судом исследовались доказательства, которые не относятся к предмету доказывания по уголовному делу, которые не должны оглашаться и исследоваться в присутствии присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были сняты вопросы защитника о предвзятости присяжных заседателей по мотиву национальности, что лишило сторону защиты возможности выяснить у кандидатов в присяжные, отношение к лицам кавказской национальности, что лишило сторону защиты возможности выяснить обстоятельство, препятствующее участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела и заявить мотивированные письменные ходатайства об отводах присяжных заседателей. Все присяжные заседатели являлись лицами русской национальности, а осужденный Азизов Ш.Ш.о. - лицо кавказской национальности. С. умолчал о том, что в 1989 году был судим по ст.ст. 144 ч. 2, 191.1 ч. 2 УК РСФСР, тем самым вердикт присяжными заседателями вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Указывает, что 26 ноября 2009 года председательствующий открыл судебное заседание и объявил состав суда, но в нарушение ст. 263 УПК РФ не разъяснил переводчику его права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ.

Во время произнесения речи защитником Кулиевым М.М. о том, что следствием точно не установлена дата, когда именно были привезены братья Ч. в ... район, ... области, председательствующий остановил его и сделал замечание и попросил присяжных заседателей не принимать к сведению сообщение защитника Кулиева М.М.о., хотя это обстоятельство подлежало установлению присяжными заседателями. Судья подчеркнул присяжным, что дата перемещения Ч. неопровержимо установлена. Председательствующим была высказана реплика, противоречащая принципу презумпции невиновности, а в напутственной речи судья не просто ввел присяжных в заблуждение относительно своих полномочий, но фактически косвенно продемонстрировал, что его внутреннее убеждение сформировалось.

Указывает, что присяжные заседатели ровно через три часа вышли из совещательной комнаты, при этом вердикт присяжных в отношении Азизова Ш.Ш.о. был оправдательный. Но председательствующий сообщил присяжным заседателям, что у него есть замечания на вопросный лист, находя вердикт противоречивым между ответом на 8-ой вопрос и ответами на 2-ой и 5-ый вопросы, которые необходимо устранить". Между тем 2-ой, 5-ый и 8-ой вопросы - это вопросы о доказанности совершения преступления Азизовым, Аббасовым и Абдулаевым. Противоречие в ответах действительно было, потому что если присяжные решили, что в отношении Азизова и Аббасова не доказано, то они должны были вписать ответ на 8 вопрос, что доказано, но без участия Азизова и Аббасова. Председательствующий не разъяснил, в чем состоит противоречие, хотя после первого выхода из совещательной комнаты председательствующий должен был вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату, предложив им провести заново голосование, разъяснив им о нарушении времени выхода из совещательной комнаты, не обращая их внимание на противоречие в вердикте. В вопросном листе на стр. 3 на вопрос N 2 после записи: "Ответ Нет не доказано (6:6) зачеркнутые слова нет не доказано (6:6) не читать", подпись старшины присяжных заседателей отсутствует, что является основанием для отмены приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Морякова О.С. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Азизова Ш.Ш.о., Аббасова М.Т.о. и Абдуллаева М.А.о. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату.

Несоблюдение указанного порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

По данному делу, как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели ровно через три часа сообщили помощнику судьи (в 18 часов 43 минуты) о своей готовности выйти в зал судебного заседания, и в 18 часов 58 минут вышли из совещательной комнаты. При этом было установлено, что ответы на поставленные вопросы были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, в связи с чем председательствующий судья, обратив внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона, возвратил их в совещательную комнату для вынесения вердикта в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не только разъяснил присяжным заседателям о нарушении времени выхода из совещательной комнаты, но указал присяжным заседателям на противоречия во 2-ом, 5-ом и 8-ом вопросах и на необходимость их устранения, тем самым навел их на ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, после повторного выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты в 19 часов 48 минут, председательствующий сообщил присяжным заседателям о том, что у него есть замечания по заполнению вопросного листа, поскольку внесенные в вопросный лист исправления не были оговорены и их правильность не была удостоверена подписью старшины присяжных заседателей, в связи с чем возвратил их в совещательную комнату.

Однако, эти указания председательствующего присяжными заседателями выполнены не полностью и в вопросном листе на стр. 3 на вопрос N 2 внесенное исправление о том, что зачеркнутые слова "нет не доказано (6:6)" не читать", не заверена подписью старшины присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 п. 10 ст. 381 УПК РФ отсутствие подписи на соответствующем судебном решении является основанием отмены или изменения судебного решения. Так как данное уголовное дело рассматривалось судом присяжных заседателей, то отсутствие подписи старшины после внесенного исправления в вердикте присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора.

При формировании коллегии присяжных заседателей, несмотря на поставленный вопрос: "Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, которые имели дело с судом, правоохранительными органами, что повлекло негативное отношение к суду, правоохранительным органам?", кандидат в присяжные заседатели С. впоследствии избранный старшиной присяжных заседателей, умолчал о том, что в 1989 году был судим по ст.ст. 144 ч. 2, 191.1 ч. 2 УК РСФСР, тем самым лишил права сторон на мотивированные и немотивированные отводы, что повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, обоснованны и поэтому приговор суда присяжных не может быть признан законным и подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется из-за нарушений уголовно-процессуального закона, то другие доводы кассационных жалоб, в том числе о нарушениях требований ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия, могут быть предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Азизову Ш.Ш.о., Аббасову М.Т.о. и Абдуллаеву М.А.о., необходимую для принятия процессуального решения после возвращения уголовного дела в Рязанский областной суд для нового рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2010 года в отношении Абдуллаева М.А.о., Азизова Ш.Ш.о. и Аббасова М.Т.о. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения Абдуллаеву М.А.о., Азизову Ш.Ш.о. и Аббасову М.Т.о. оставить без изменения в виде содержания под стражей до 1 ноября 2010 года.

Председательствующий

Кочин В.В.

Судьи

Лизунов В.М.

Яковлев В.К.