Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 487-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны на нарушение их конституционных прав подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан С.Ю. Какуева и Л.Н. Какуевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.Ю. Какуев и Л.Н. Какуева оспаривают конституционность следующих норм Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации":

подпункта 8 пункта 2 статьи 19, согласно которому квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка;

пункта 2 статьи 22, согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (абзац первый); для проведения самостоятельной проверки квалификационная коллегия судей образует комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй).

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года С.Ю. Какуеву и Л.Н. Какуевой возвращена вместе с приложенными материалами жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой заявители оспаривали законность действий отдельных судей Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года отказано в удовлетворении частной жалобы заявителей на определение судьи Московского городского суда от 17 июня 2011 года, которым им было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 17, поскольку допускают рассмотрение жалоб граждан на действия судей органом (квалификационной коллегией судей), который не отвечает требованиям независимости, беспристрастности и объективности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются законом, примененным судом в конкретном деле заявителя.

Оспариваемые заявителями законоположения регулируют вопросы компетенции и порядка деятельности квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, а также предусматривают возможность проверки жалобы или сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председателем соответствующего суда.

Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных актов, требования, с которыми заявители обращались в Московский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации, не касались оспаривания действий или решений указанных квалификационных коллегий судей либо действий или решений председателя суда в связи с проверкой жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как примененные судом в конкретном деле заявителей по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, подпункт 8 пункта 2 статьи 19 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не содержат норм, препятствующих надлежащему осуществлению квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации своих полномочий и принятию ими законных решений. Таким образом, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Какуева Сергея Юрьевича и Какуевой Ларисы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин