Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 506-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святодуховой Анастасии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Д. Святодуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Бузулук" в части признания гражданки А.Д. Святодуховой нуждающейся в улучшении жилищных условий. Руководствуясь нормами частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал А.Д. Святодухову членом семьи собственника жилого помещения, обладающим правом пользования жилым помещением наравне с собственником и не нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д. Святодухова оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, наделяющих последних правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, а также возлагающих на членов семьи собственника жилого помещения обязанности по его целевому использованию и обеспечению сохранности жилого помещения.

По мнению заявительницы, указанные законоположения не соответствуют статьям 1, 7, 17, 19, 25, 35, 39, 40, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание членами семьи собственника жилого помещения его супруга, детей и родителей исключительно на основании установления факта совместного проживания последних с собственником жилого помещения, без оценки иных обстоятельств, характеризующих наличие семейных отношений между ними.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Д. Святодуховой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение баланса интересов собственника жилого помещения и членов его семьи и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Святодуховой Анастасии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин