Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 507-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Землянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Е. Землянский оспаривает конституционность части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически - примененного судом в деле с его участием пункта 4, устанавливающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 30 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, препятствует реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права выбора управляющей организации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Землянским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных постановлений, вынесенных по делу заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Землянского Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин