Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 591-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича на нарушение его конституционных прав статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Пальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Пальцев, осужденный по приговору суда, просит признать противоречащей статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации статью 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма позволяет судье суда первой инстанции рассматривать в качестве замечаний на протокол судебного заседания указанные осужденным и (или) его защитником в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводы о нарушении судом первой инстанции требований закона, чем создает для осужденного препятствия в доступе к правосудию и допускает возможность использования в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 260 УПК Российской Федерации предусматривает право сторон в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания (часть первая), устанавливает порядок рассмотрения замечаний на протокол председательствующим (часть вторая) и содержит указание на необходимость приобщения замечаний и вынесенного председательствующим постановления об их удостоверении или отклонении к протоколу судебного заседания (часть третья).

Полномочия же судьи суда первой инстанции по поступившей кассационной жалобе на приговор и дополнению к ней закреплены статьями 358 и 359 УПК Российской Федерации.

Данные нормы уголовно-процессуального закона, как сами по себе, так и в их совокупности, не предусматривают возможности рассмотрения судьей содержащихся в кассационной жалобе и (или) дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальцева Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин