Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Соснина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Соснин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 11 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит указания на срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой в случае, если оно не было реализовано в течение месяца после снижения цены.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать Федеральный закон "Об исполнительном производстве" неконституционным в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, заявитель выражает несогласие с применением судами норм права при рассмотрении его искового заявления: суды, по его мнению, неправомерно руководствовались положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, исходя из заявленных им требований, применению подлежали положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Решение данного вопроса предполагает проверку законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации, т.е. положения части 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, часть 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конституционные права заявителя не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соснина Валерия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались положения, касающиеся направления взыскателю предложения оставить имущество должника за собой.

Это предложение направляется судебным приставом-исполнителем в случае, если данное имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены.

По мнению заявителя, такие нормы неконституционны, поскольку не определяют срок, в течение которого взыскателю должно быть направлено названное предложение.

Отклоняя данные доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок в соответствии с общими требованиями ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления.

Согласно этим требованиям при определении названного разумного срока, в частности, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых для своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

С учетом этого оспариваемые нормы не предполагают, вопреки доводам заявителя, их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.