Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 561-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Казаряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления гражданина В.А. Казаряна о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки, поскольку в исполнительном листе обязанность по сносу этой постройки была возложена на самого В.А. Казаряна, который не осуществил его своевременно по уважительным причинам, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Казарян оспаривает конституционность части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", частей 1 и 2 статьи 68 "Меры принудительного исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 318 "Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов", части 1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в жалобе В.А. Казаряна утверждение о том, что при указании в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность сноса самовольной постройки самим В.А. Казаряном принудительное исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем возможно только после изменения судом способа и порядка его исполнения, опровергается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 7 части 3 статьи 68 и статья 105).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казаряна Вардгеса Арташовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались отдельные положения, касающиеся порядка совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны. Так, в его деле суд обязал его снести самовольную постройку лично. Однако эти действия совершил пристав.

Между тем, как указал заявитель, такое допустимо только после того, как суд изменяет способ и порядок исполнения судебного решения.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

В решении суда (и в выданном на его основании исполнительном листе) может указываться на обязанность снести самовольную постройку самим должником.

Утверждение о том, что в таком случае принудительное исполнение приставом возможно только после изменения судом способа и порядка исполнения решения, ошибочно.

Этот довод опровергается положениями Закона об исполнительном производстве.

В частности, он устанавливает такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Подобное допускается в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, оспариваемые положения направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.